Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3921/2021

Председательствующий: Бажина Т.В.

                             Дело N 33-3921/2021 (2-5590/2014)УИД 55RS0002-01-2014-008304-58


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2021 года

дело по частной жалобе Веревкиной Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N <...>,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Дулимова М.А., предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. В обоснование требований указала, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> взыскатель ПАО "БИНБАНК" (ПАО МДМ Банк"/ПАО Банк "ФК Открытие"), заменен на правопреемника Веревкину Т.В.

Исполнительное производство в отношении должника окончено <...>, исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, утрачен, в связи с этим просила выдать его дубликат, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года постановлено:

"Заявление Веревкиной Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для подачи настоящего заявления и предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения".

В частной жалобе Веревкина Т.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, которым не представлена информация об отправке исполнительного документа взыскателю: не указаны дата отправки исполнительного документа, номер почтового отправления, к ответу не приложен почтовый реестр. Указывает, что на момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось 6 дней, которых было недостаточно для установления места нахождения исполнительного документа. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Дулимова М.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины - <...>

<...> исполнительный лист получен представителем взыскателя лично, о чем имеется отметка в справочном листе.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении Дулимова М.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от <...> исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 44 811 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

<...> ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск". <...> наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК". <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ПАО "МДМ Банк/ ПАО Банк "ФК Открытие") на Веревкину Т.В. в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору N <...> от <...> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Экспресс Коллекшн" и по договору от <...> между ООО "Экспресс Коллекшн" и Веревкиной Т.В.

<...> в суд поступило заявление Веревкиной Т.В. о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивированным тем, что исполнительный документ был утерян, на неоднократные обращения Веревкиной Т.В. в отдел судебных приставов ответ о месте нахождения исполнительного документа не поступал.

По сведениям отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с Дулимова М.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере <...>

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист N <...> от <...> на исполнение в ОСП по Советскому АО г. Омска не поступал. В соответствии с приказом ФССП России N <...>, N <...> от <...> срок хранения исполнительного производства в архивном фонде составляет 3 года. Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом N <...> от <...>, данное исполнительное производство уничтожено.

Отказывая Веревкиной Т.В. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как определено п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По информации ПАО Банк "ФК Открытие" от <...>, предоставленной в материалы дела самим заявителем, исполнительного документа в отношении Дулимова М.А. у банка не имеется <...>).

В пункте <...>. договора уступки прав требования от <...> между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедентом) и Веревкиной Т.В. (цессионарием) стороны предусмотрели, что цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику (досье), в том числе: оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный лист находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения, Веревкина Т.В. должна была интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Дулимова М.А., начиная с <...>, при том, что на момент уступки исполнительное производство в отношении последнего уже было окончено.

Между тем, с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве Веревкина Т.В. обратилась только <...> (<...>), а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению - <...> (<...>), т.е. более чем через 1,5 года после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве (<...>). Вместе с тем, при отсутствии в течении длительного времени ответов судебного пристава - исполнителя на ее обращения, как указывает Веревкина Т.В., заявитель принимает меры для истребования исполнительного документа у взыскателя только в <...> <...>), данных об обращении взыскателя в отдел судебных приставов в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя представлено не было. Сведения об окончании исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Дулимова М.А. окончено <...> по пункту 3 части 1 ст. 46 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 82).

На иные обстоятельства, кроме как неизвестность места нахождения исполнительного документа, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 17.06.2016, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 17.06.2019.

Поскольку обращение последовало за пределами процессуального срока, уважительных причин его пропуска не установлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка