Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3921/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 05 апреля 2021 года,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбтех" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 26 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 марта 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно представить уточненное исковое заявление, в котором указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия названного определения получена 09 марта 2021 года.

22 марта 2021 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, которое поступило в суд 31 марта 2021 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в частности он приложил распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Распечатка письма свидетельствует о направлении копии иска ответчику в определенные дату и время. При этом к иску им прилагалась распечатка страницы с сайта ответчика. В указанной распечатке содержался адрес электронной почты ответчика, на который им (истцом) и направлена копия иска. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а достоверность указанного адреса и наличие в нем вложения определенного содержания предполагается в силу действия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников дела предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Близнина А.А. к производству судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не предоставил доказательств направления копии иска ответчику, а приложенную копию снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот), - посчитал ненадлежащим исполнением истцом обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку он не позволяет определить, что письмо направлено в адрес ответчика.

Однако, из содержания приведенных выше норм следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Следовательно, возможно направление указанных документов по адресу электронной почты со сведениями, достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.

В данном случае, доказательства принадлежности электронного адреса ответчику истцом представлены, а сомнения в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении о том, что представленные подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их направления, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих основания иска (ст.ст.148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

Таким образом, оснований для возвращения иска по тому основанию, что истец не в полном объеме устранил недостатки иска, указанные в определении об оставлении его (иска) без движения, у судьи не имелось.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Близнина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбтех" о взыскании денежных средств направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка