Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3921/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

9 сентября 2021 г.

материал по исковому заявлению Колышницына Николая Васильевича к Мамаевой Лии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Колышницына Н.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Колышницына Николая Васильевича к Мамаевой Лии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по месту нахождения ответчика в судебный участок N <данные изъяты> Первомайского судебного района г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

истец Колышницын Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Мамаевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 42 162,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просил возместить ему за счет ответчика расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений части третьей ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения истца.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Колышницына Н.В., посчитал, что данное дело подсудно мировому судьей по месту жительства ответчика, к которому истец должен обратиться за выдачей судебного приказа. При этом исходил из того, что согласно исковому заявлению, возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение указанного дела подсудно мировому судье.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к имущественным требованиям, следовательно, дело по нему не может быть признано имущественным спором, который был бы подсуден мировому судье.

Следует отметить, что исходя из содержания искового заявления, данное требование не являлось производным от требования имущественного характера, поскольку Колышницын Н.В. обосновал его нравственными страданиями, возникшими вследствие проживания в поврежденной заливом квартире, тратой физических сил и времени на устранение последствий затопления.

Как указано в ответе на вопрос N 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Колышницына Николая Васильевича к Мамаевой Лии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить в Первомайский районный суд города Кирова со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка