Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3921/2021
17 ноября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталя Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кришталя Владимира Викторовича к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Кришталь В.В. обратился с иском к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Укаазал, что судебным приказом от 20.11.2020 г. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка с истца взыскан в бюджет г. Липецка налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25 140 руб., а так же госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 477 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.02.2021 г. судебный приказ отменен. Поскольку до отмены судебного приказа с истца уже была взыскана сумма в размере 477 руб., а так же комиссии банка в размере 4,77 руб., 08.02.2021 г. в адрес Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области направлена претензия о возврате на расчетный счет истца списанных денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просил о взыскании с Управления Финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплате юридических услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области.
Истец Кришталь В.В., его представитель по доверенности Кришталь Л.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МИФНС России N 6 по Липецкой области по доверенности Бербаш П.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Представители ответчика Управления Финансов Липецкой области и третьего лица УФССП России по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Кришталь В.В. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; суд не исследовал доводы истца о заведомо недобросовестном поведении ответчика, связанным с фальсификацией документов - подача заявления по задолженности, по которой истек срок исковой давности; суд не отразил ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 6-П.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МИФНС России N 6 по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика (плательщика сбора) на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
На основании ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20.11.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка с Кришталя В.В. взыскан в бюджет г. Липецка налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25 140 руб., а так же госпошлина в бюджет г. Липецка - 477 руб.
20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Кришталя В.В. о взыскании в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области 477 руб.
01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Кришталя В.В. о взыскании в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области 25 140 руб.
21.01.2021 г. Кришталь В.В. через портал Госуслуги оплатил денежные средства в размере 477 руб., а так же комиссию в размере 4,77 руб., всего 481 руб.
03.02.2021 г. Кришталь В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, выразив несогласие с ним, т.к. истек срок давности предъявления требования за 2015г., кроме того в период с 16.03.2016 г. по 14.11.2017 г. Кришталь В.В. находился в стадии банкротства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.02.2021 г. отменен судебный приказ от 20.11.2020 г.
По сообщению Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство N 1962/21/48001-ИП, возбужденное 20.01.2021 г. на основании исполнительного документа N 2а-2096/2020, выданного органом: Судебный участок N 24 Левобережного судебного района г. Липецка о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 477 руб. с должника Кришталь В.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по Липецкой области. В связи с произведенной добровольной оплатой, на депозитный счет структурного подразделения поступила сумма 477 руб. 08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств на реквизиты взыскателя, т.е. в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области). 08.02.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2021 г. прекращено производство по административному делу по иску МИФНС N 6 по Липецкой области к Кришталь В.В. о взыскании задолженности по налогу в размере 25 140 руб. в связи с отказом истца от иска.
Из объяснений представителя ответчика МИФНС России N 6 по Липецкой области следует, что задолженность Кришталя В.В. по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. образовалась у него на основании налогового требования от 06.06.2016г. N 6937, выставленного по окончании налогового периода, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом (30.06.2015г.). Соответственно, заявленное Инспекцией требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015г., со сроком уплаты 30.04.2016 г. относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.
Инспекцией в Судебный участок N 24 Левобережного судебного района г. Липецка подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кришталя В.В. по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 г. в размере 25 140 руб. Данная задолженность сформировалась на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., представленной налогоплательщиком 28.04.2016 г. с суммой к уплате в размере 25 140 руб. Оплата данных сумм налогоплательщиком не была произведена, вынесен судебный приказ, который в последующем отменен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что сама по себе отмена судебного приказа не является безусловным обстоятельством, при наличии которого деяния налогового органа считаются неправомерными; факт неправомерности деяния налогового органа (должностного лица) должен быть установлен, деяние - конкретизировано и индивидуализировано и иметь причинно-следственную связь с возникшими убытками.
Суд верно признал, что обстоятельства, заявленные Кришталем В.В., не указывают на какие-либо незаконные действия со стороны налоговых органов, что могло бы являться основанием для возмещения убытков.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий налогового органа в отношении истца, которые могли бы явиться основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Суд верно учел, что задолженность Кришталя В.В. сформировалась на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., представленной самим налогоплательщиком 28.04.2016 г.
При этом, суд верно разъяснил истцу возможность применения ст. ст.443-444 ГПК РФ и в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему может быть произведен поворот исполнения.
Ссылки истца в жалобе на то, что суд не учел, что иной способ защиты права, связанный с обращением с требованиями о повороте исполнения судебного акта не является безвозмездным и повлечет для истца дополнительные расходы - несостоятельны. Коль скоро судебный акт был отменен, то права лица, неосновательно нарушенные этим актом, должны быть защищены максимально быстро и в упрощенном порядке. Такая защита может быть эффективно осуществлена в форме разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта судом, которым отменен ранее принятый судебный акт. Процедура поворота исполнения судебного акта более оперативна, нежели рассмотрение самостоятельного иска или заявления. Кроме того, составление заявления не представляет особых сложностей, за подачу заявления о повороте исполнения госпошлина не взимается.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что ни МИФНС России N 6 по Липецкой области, ни Управление Финансов Липецкой области не породили для истца негативных последствий, выразившихся в незаконном удержании его денежных средств, не создали препятствия для возврата таковых заявителю, и истец в рамках действующего законодательства вправе обратиться в суд, вынесший судебный приказ, о повороте его исполнения в связи с его последующей отменой и произведенным по нему денежным удержанием.
Не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что суд не исследовал доводы истца о заведомо недобросовестном поведении ответчика, связанным с фальсификацией документов - подача заявления по задолженности, по которой истек срок исковой давности; суд не отразил ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 6-П.
При отказе в иске не подлежат взысканию судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; доказательствами не подтверждены; не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кришталя Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021 г.
Копия верна. Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
