Определение Кемеровского областного суда от 06 мая 2021 года №33-3921/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 33-3921/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Грибова Д.Н., на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года
по заявление Грибова Д.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы
установила:
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Заборцева Никиты Вазировича к Грибову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, с Грибова Д.Н. взыскана арендная плата и судебные расходы на общую сумму 131 560 руб.
Грибов Д.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению приложил апелляционную жалобу.
Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропустил по уважительной причине, поскольку он в судебном заседании не участвовал, извещения о вызове в Тяжинский районный суд Кемеровской области не получал, o том, что в отношении него ведется судебное исковое производство не знал, копию искового заявления с прилагаемыми документами и доказательствами долга не получал, поскольку местом его фактического проживания является г<адрес>.
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено отказать Грибову Дмитрию Николаевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N
На определение суда Грибовым Д.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что истец намерено умолчал о фактическом месте и адресе проживания подателя жалобы (<адрес>).
Считает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в Тяжинском районном суде, повестки в суд получала мать ответчика, которая не знала сути спора и не была предупреждена, что суду необходимо сообщить о фактическом месте жительства сына.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Грибова Д.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона, а также тем фактом, что на момент рассмотрения дела не располагал иными данными о месте фактического проживания Грибова Д.Н.
При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о рассмотрении дела извещался по месту его регистрации, поскольку иных адресов в материалах дела на момент рассмотрения не имелось. В судебное заседание не явился. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации - <адрес>. Повестки возвращены в суд с пометкой "по истечении срока хранения" (л.д.34,65).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции о назначенном судебном заседании, а также с судебным решением по месту его регистрации, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срок обжалования судебного решения.
Довод ответчика о фактическом проживании по адресу: <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. О данном адресе ответчик как истца Заборцева Никиты Вазировича, так и суд не извещал, сведения о наличии у него временной регистрации по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют. Не имелось никаких препятствий у Грибова Д.Н. для получения копии решения и подачи жалобы своевременно.
При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грибова Д.Н. без удовлетворения.
Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка