Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Алексеевой О.Б.,
Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заломаевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Заломаевой Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Заломаева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 и договором уступки права (требования) от (дата) N N приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N площадью 54,53 кв.м., расположенной по адресу: .... В свою очередь застройщик АО "Желдорипотека" обязался передать ей как дольщику обозначенную квартиру не позднее 31.12.2017. Стоимость квартиры составила 1 783 619 руб. 04 коп., которые истцом уплачены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства после неоднократных обращений истца в адрес ответчика относительно устранения имеющихся дефектов качества передан ей лишь 16.11.2019. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства просила взыскать с него неустойку за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в сумме 293 970 руб. 14 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Заломаева Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала, возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма неустойки является завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2020 исковые требования Заломаевой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в её пользу взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 21.10.2015 N СД-2 за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в размере 130000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40000 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 4 100 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) (в настоящее время - АО "Желдорипотека") и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 участия в долевом строительстве 9 этажного 72-квартирного жилого дома блок-секции N 1, N 2 на земельном участке по адресу: ....
21.12.2016 на основании договора уступки права (требования) ООО "СтройДом" уступило Заломаевой Е.В. право требования на передачу в собственность указанного объекта долевого строительства в части однокомнатной квартиры по проекту N N на 7 этаже в 1 подъезде, расчетной площадью по проекту 54,53 кв.м., с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, с уступкой всех прав на объект по договору. Стоимость по договору уступки определена между сторонами в сумме 2 072 140 руб.
Оплата по договору уступки права требования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих платежных документов и спорным по делу не является.
По условиям договора от 21.10.2015 N СД-2 срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязан передать последнему квартиру по акту приема-передачи, то есть до 30.12.2017.
Ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, квартира фактически передана Заломаевой Е.В. лишь 16.11.2019, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передаче дольщику квартиры сторонами не представлено.
Направленная Заломаевой Е.В. 22.06.2020 в адрес застройщика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309-310, 330, 332, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.01.2019 по 15.11.2019, что составляет 319 дней. Размер законной неустойки за указанный период, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составил 293 970,14 руб.
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 130 000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. ((130000 + 5000) / 2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, нарушившего права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Заломаева Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконное снижение судом размера неустойки ниже предела, предусмотренного законодательством, а также необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер с 293970,14 руб. до 130000 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, состоявшихся ранее в пользу истца судебных решений, с целью достижения баланса интереса обеих сторон.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 действует редакция ст. 395 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), которая устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, размер неустойки в данном случае может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.
Вместе с тем, размер неустойки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 15.11.2019, учитывая применяемые с 01.01.2016 значения ключевой ставки Банка России на соответствующую дату составил: 146985 руб. 07 коп. (1783619,04 * 7,75 %: 300 * 319).
Таким образом, суд чрезмерно снизил неустойку до 130000 руб., ниже допустимого законодателем предела снижения законной неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до 150000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, длительности периода просрочки (319 дней), стоимости объекта недвижимости, разумности и добросовестности поведения обеих сторон, является достаточной для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и сможет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит размер 77 500 руб. (150 000 + 5000) :2).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением сумм взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее уплаты освобожден в силу закона.
Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 5775 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Заломаевой Е.В. неустойку в сумме 150 000 руб. и штраф в сумме 77 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 775 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заломаевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
