Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еременко Д. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Еременко Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еременко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Еременко Д.П.заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок до 25 декабря 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора согласно графику ежемесячными платежами.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Поскольку долг не возращен заемщиком, Банк в исковом заявлении просил взыскать с Еременко Д.П. указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Еременко Д.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований на указанную в иске сумму, полагал, что с учетом погашения долга по исполнительному производству по ранее выданному судебной приказу, сумма долга должна быть меньше. Ссылался на выданную судебным приставом-исполнителем справку, согласно которой долг по кредитному договору в рамках исполнительного производства погашен на сумму 165 493,67 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Еременко Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 495,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 189 898,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 480,91 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7 116, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на частичное погашение долга в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее выданному судебному приказу о взыскании долга по данному кредитному договору. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела платежным документам и перечислении денежных средств с места работы ответчика в счет погашения долга. Банком в подтверждение размера задолженности не представлены первичные бухгалтерские документы о распределении и зачислении денежных средств, в связи с чем выписка по счету не является достаточным доказательством наличия задолженности в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Черникова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.2013 между ОАО "Сбербанк России", в лице его филиала, и заемщиком Еременко Д.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по 25.12.2018, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).С условиями кредитного договора, графиком платежей Еременко Д.П. ознакомлен, что подтверждается его личными подписями.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Между тем, Еременко Д.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для досрочного взыскания Банком с ответчика всей суммы долга по кредиту согласно условий договора и положениям закона.
По состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая заявленные Банком требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
При этом признал венным расчет суммы долга, приведенный Банком с учетом денежных средств, перечисленных на ссудный счет при исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете суммы долга, в который не включены удержанные из заработной платы ответчика по судебному приказу 165493,67 руб., подлежат отклонению. Данные возражения ответчика являлись проверкой суда первой инстанции, для чего было запрошено исполнительное производство, разъяснения судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Еременко Д.П. находились два исполнительных документа: исполнительный лист ВС *** о взыскании задолженности по кредитному договору от *** от 14.02.2014, Судебный приказ N 2-334\2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013.
При предъявлении Банком в службу судебных приставов судебного приказа ***, взыскателем был указал счет получателя *** для перечисления денежных средств.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020, в период времени с 18.05.2015 по 23.11.2016 все платежные поручения, распределяемые ОСП в пользу взыскателя ПАО Сбербанка в счет погашения задолженности должника Еременко Д.П. были сформированы по определенным реквизитам, по ссудному счету ***, закрепленному за кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ.
В период с 23.05.2017 по 19.06.2018 все платежные поручения, распределяемые судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Еременко Д.П., были сформированы по определенным реквизитам, по ссудному счету ***. закрепленному за кредитным договором *** от 25.12.2013.
Однако, в данный период времени в платежных поручениях судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, неверно указано назначение платежа, указан исполнительный документ - Судебный приказ N 2-334\2015, вместо исполнительного листа ВС *** по делу N 2-743\2015.
Как установлено по делу, истцом - ПАО "Сбербанк", распределение поступающих платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам в отношении Еременко Д.П. осуществлялось соответствующей программой по счету получателя. В счет погашения кредита *** от 25.12.2013 за период с 23.05.2017 по 19.06.2018 поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма Банком при расчете задолженности учтена, что следует из выписки по счету, расчету задолженности.
Вопреки доводам жалобы, выписка по счету отражает движение денежных средств по кредитному договору. В подтверждение поступивших денежных сумм на погашение кредита по судебному приказу Банком представлены платежные поручения, по которым денежные средства зачислялись по погашение кредита от 25.12.2013. Суд обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств погашения долга.
Доказательств иного размера задолженности по указанному кредитному договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко Д. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
