Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3921/2019
Дело N 33-3921
судья Тимофеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 по гражданскому делу N2-749/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Косову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Косову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Косовым В.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 114103 руб. под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 110705,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 93904,12 руб., задолженность по процентам - 15082,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1082,35 руб., по процентам - 636,84руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110705,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 93904,12 руб., задолженность по процентам - 15082,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1082,35 руб., по процентам - 636,84руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414,11 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Косов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что процентная ставка по кредиту в размере 15,9% завышена, с 17.06.2019 ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N3894-У составляет 7,50% годовых. Неустойка также завышена.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Косову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Косова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110705,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 93904,12 руб., задолженность по процентам - 15082,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1082,35 руб., неустойка по просроченным процентам - 636,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3414,11 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Косов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Косовым В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Косову В.А кредит в сумме 114103 руб. на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 114103 руб.
Косов В.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме не производил, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 110 705,67 руб., в том числех: задолженность по основному долгу - 93 904,12 руб., задолженность по процентам - 15 082,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1 082,35 руб., по процентам - 636,84 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, Косовым В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Косова В.А. о том, что процентная ставка по кредиту завышена, а также, что кредитный договор заключен на невыгодных для него условиях, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Косов В.А, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения или реализовать предоставленное пунктом 2 статьи 428 ГК РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на невыгодных условиях кредитования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий, не представлено. Подписывая оспариваемый кредитный договор, Косов В.А.. подтвердил свое намерение получить денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, и выразил свое согласие с ними, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 811 ГК РФ необходимость требовать расторжения кредитного договора в данном случае отсутствует. Требование о расторжении договора может быть предъявлено по усмотрению истца, который об этом в рамках настоящего дела не просил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, заявленной банком ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и являются бездоказательными.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
