Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску Заборина Н. М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора хранения векселя незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "АТБ" Погодиной К.Г., истца Заборина Н.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Заборина Н. М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора хранения векселя незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уплаченную за вексель сумму в размере 300000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Заборин Н.М. обратился в суд, ссылался на то, что <Дата> он приобрел у ответчика простой вексель ОOO "ФТК" серии ФТК N, вексельной суммой 307788,49 рублей, сроком платежа "не ранее 23.05.2018", стоимостью 300000 руб., которую внес в момент заключения договора купли-продажи простых векселей N. Вексель не был ему вручен, оставался все время и находится до сих пор во владении ответчика. Товар ответчик ему не передал. <Дата> между Забориным Н.М. и "АТБ" (ПАО) заключен договор хранения N, который считает незаключенным, так как вексель истец не передавал на хранение ответчику, поскольку предмета хранения (векселя) не существовало. Договор на приобретение векселя он подписал одновременно с договором хранения данного векселя в <адрес> <Дата> ориентировочно в 11 часов по читинскому времени. <Дата> истец направил продавцу претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку передачи товара. Продавец требование в добровольном порядке удовлетворить отказался. Считает, что нарушение срока передачи товара влечет взыскание штрафа. Просил признать договор хранения N от <Дата> незаключенным. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки передачи товара за период с <Дата> до дня удовлетворения требований, взыскать предварительно уплаченную сумму за товар в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-5, 90,113-115).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ФТК" (л.д.50-52).
<Дата> дела по искам Заборина Н.М. к "АТБ" (ПАО) о признании договора хранения векселя незаключенным и о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа объединены в одно производство (л.д.109).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.178-179).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Погодина К.Г., просит решение суда в части взыскания с банка 300000 рублей и госпошлины отменить, в иске отказать. Указывает, что ни во время действия договора хранения, ни по окончании срока его действия Заборин Н.М. с заявлением о расторжении договора хранения в адрес банка не обращался. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истцом в материалы дела представлена копия векселя ФТК N, которую истец, с учетом нахождения векселя в банке с момента заключения договора хранения по настоящий момент, мог снять с оригинала лишь до момента передачи оригинала векселя в хранилище банка. На момент рассмотрения иска вексель находится в хранилище банка, однако истец его не желает забирать. Суд, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение векселя, ссылки на норму закона, не сделал (л.д. 181-182).
В апелляционной жалобе истец Заборин Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Считает, что в нарушение требований статей 67, 195, 198 ГПК РФ, суд не указал основания (норму закона) для взыскания денежных средств в размере 300000 рублей, не указал, по каким основаниям не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основания для отказа в удовлетворении требований для взыскания неустойки в размере 0,5%. Суд посчитал доказанным факт, что именно <Дата> вексель был получен в <адрес> и заключен договор хранения, при этом, в суде было установлено, что договор хранения от <Дата> и нахождение векселя - г. Москва. Фактически суд установил, что спорный вексель во владении Заборина Н.М. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что спорный вексель на момент заключения договора купли-продажи Заборину Н.М. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием (л.д.179-180).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ", третьего лица ООО "ФТК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. Представитель третьего лица ООО "ФТК" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Заборина Н.М., просившего не отменять решение суда о взыскании в его пользу 300000 рублей, представителя истца Заборина Д.Н., пояснившего, что он не просит отменять решение суда в части взыскания 300000 рублей и одновременно поддерживает жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что <Дата> между Забориным Н.М. и продавцом ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого вексельная сумма составила 300000 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее <Дата>. В момент заключения договора купли-продажи простого векселя, стороны заключили договор его хранения. По условиям договора хранения банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество истца и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Установив, что договор хранения векселя заключен после заключения договора купли-продажи простого векселя, денежные средства за приобретение векселя истцу не возвращены, на момент рассмотрения иска вексель находился в хранилище банка, истец забирать его не желает, суд пришел к выводу о том, что условия договора хранения банком выполнены и об отсутствии оснований для признания договора хранения векселя незаключенным. Суд принял во внимание, что денежные средства оплаченные за приобретение векселя до настоящего времени не возвращены истцу и взыскал с ответчика 300000 руб. Признав условие договора купли-продажи векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему ничтожным, суд отказал во взыскании неустойки.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд ссылался на то, что правоотношения сторон регулируются положениями статей 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Таким образом, доводы жалоб о том, что суд не указал нормы права, которыми руководствовался, не принимаются.
Учитывая, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи простого векселя, т.е. сделки, которая не направлена на удовлетворение личных нужд, в связи с этим, на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
