Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского А. М. к САО "ВСК" о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Бобровского А. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Как следует из постановления *** и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ водитель Кошаков А.Э., управляя седельным тягачом <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащим ТОО "EURO TRUCK", двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся по этой полосе грузовым автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, принадлежащим Бобровскому А.М. и под его управлением, после чего с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение другой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий Хусанову Ф.А. под управлением Кошакова К.Э., ранее двигавшийся впереди автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельцев автомобилей Вольво застрахована в САО "ВСК", ответственность Бобровского А.М. застрахована в "НСГ-Росэнерго".
Бобровский А.М. обратился с иском к САО "ВСК", просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку 492 000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДТП произошло из-за нарушения Кошаковым А.Э. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ в выплате было отказано. Истец провел независимую оценку, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 829 734,50 руб. ДД.ММ.ГГ была подана претензия, выплат не поступило.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор ОСАГО был заключен краткосрочно и на момент ДТП уже не действовал, согласно полису серии ЕЕЕ *** застраховано иное транспортное средство, указан иной собственник и страхователь, следовательно, виновник ДТП не был застрахован.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять уточненный иск для рассмотрения по существу; решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении измененных исковых требований.
В основание указывает, что суд неправомерно уклонился от установления обстоятельств ДТП и причину столкновения транспортных средств с установлением вины, а ограничился только установлением наличия или отсутствия факта страхования. Суд необоснованно не принял к производству уточенный иск в котором исковые требования предъявлены в том числе к третьим лицам - причинителям вреда. Ничто не мешало суду этот иск принять, так как не изменились ни участники процесса, ни обстоятельства и рассмотрение уточненных требований ускорило бы разрешение спора по существу.
Непринятие к рассмотрению уточненного иска явно лишает истца возможности понести соразмерные судебные издержки, так как обращение с иском по месту нахождения ответчиков в <адрес> и участие в его рассмотрении приведет к значительному росту расходов материальных средств на судебный процесс в другой стране. В этих средствах он после потери единственного источника дохода его семьи (автомобиля и полуприцепа) сильно ограничен, так как поврежденные транспортные средства были приобретены в кредит, который истец погашает, выплачивая ежемесячные платежи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из административного материала (КУСП ***), и представленных на момент ДТП документов, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (количество лиц, допущенных к управлению не ограничено), принадлежащего ТОО "EURO TRUCK", застрахована в САО "ВСК" согласно полису ЕЕЕ ***, представлена его копия, где указан срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия определена в сумме 20 211,30 руб. (л.д. 20).
Как следует из копии страхового полиса САО "ВСК" серии ЕЕЕ *** застрахована ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, (количество лиц, допущенных к управлению не ограничено), принадлежащего Хусанову Ф.А., на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия составляет 19 088,45 руб.
Поскольку в данном случае произошло столкновение трех транспортных средств, истец правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что по договору страхования гражданской ответственности ЕЕЕ *** срок действия составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно на момент ДТП этот договор не действовал., ответственность Кошакова А.Э. не была застрахована.
Возражая против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на содержащуюся в базе полисов ОСАГО Российского союза автостраховщиков информацию о полисе ОСАГО ЕЕЕ ***, из которой следует, что дата заключения и начала действия договора - ДД.ММ.ГГ, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГ, указанный в базе номер VIN автомобиля не соответствует номеру, указанному в полисе.
Данные сведения подтверждаются ответом на запрос суда, поступившим из Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 107-108), а также представленными ответчиком документами, из которых следует, что полисы ОСАГО ЕЕЕ ***, ЕЕЕ *** в действительности были выданы другим лицам в связи со страхованием других транспортных средств, не принимавших участия в рассматриваемом ДТП (л.д. 111-119), следовательно, представленные водителями Кошаковым А.Э. и Кошаковым К.Э. копии полисов являются фиктивными документами, не подтверждают факт заключения договора страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства ДТП и его виновника, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, предусмотрен частью четвертой указанной статьи. Заявляя о необходимости такого перехода, представитель истца ни одно из указанных оснований не приводит, указанные им обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности принять к рассмотрению требования к ответчикам, которые не были привлечены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был принят к рассмотрению уточненный иск, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец предъявил иск не только к САО "ВСК", но и к Хусанову Ф.А., Кошакову А.Э., который не был принят судом к рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Рассмотрение настоящего дела без привлечения вышеуказанных соответчиков было возможно, поэтому необходимость их привлечения отсутствовала.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу приведенной нормы, замена ненадлежащего ответчика производится по усмотрению суда, не является его обязанностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не допущено процессуальное нарушение, которое может повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В данном случае истцом совершены не процессуальные действия, предусмотренные в статье 39 ГПК, а предпринята попытка предъявить требования к другим ответчикам, основанные на иных дополнительных обстоятельствах, не являвшихся основанием первоначального иска. Поэтому вышеуказанное разъяснение не может быть применено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в принятии уточненного иска истцу созданы препятствия и неудобства в дальнейшей судебной защите его прав, об отсутствии у истца достаточных денежных средств для несения судебных расходов не имеют отношения к существу рассмотренных требований, не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела суд руководствуется принципами беспристрастности, равенства прав участников судебного разбирательства. В частности, процессуальные нормы, по общему правилу, предусматривают рассмотрение иска по месту жительства ответчика.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровского А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
