Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3921/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Тельных Г.А. и ФИО3,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности и рефинансирование кредита, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и рефинансирование кредита, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму 189 600 руб. на срок 48 месяцев под 27,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составил 6 603 руб. 09 коп. На момент обращения в суд у истицы образовалась задолженность по кредиту, размер которой ей неизвестен. Исполнять кредитное обязательство в части уплаты ежемесячного платежа в размере по 6 603 руб. 09 коп. для истицы невозможно в связи с существенно изменившимся материальным положением, поскольку она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 13 000 руб. в месяц, из пенсии производится удержание в размере 50 % по исполнительному документу, с 2016 года она погашает другой кредит в сумме 750 руб. ежемесячно, материально помогает дочери и несовершеннолетней внучке,13.01.2008года рождения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила рефинансировать кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения ежемесячного платежа и предоставить сведения об имеющейся задолженности по кредиту. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в рефинансировании кредитного обязательства и в возврате страховой премии, уплаченной банку, ей отказано. Просила изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет имеющейся суммы задолженности, уменьшив ее на 29 732 руб. 25 коп., а также произвести рефинансирование кредита с установлением ежемесячного платежа в размере 3 000 руб., признать кредитный договор недействительным в части условия об уплате страховой премии, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен договор N на сумму 189 600 руб. на срок 48 месяцев под 27,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составил 6 603 руб. 09 коп., размер последнего платежа равен 6 603 руб. 41 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
В тот же день между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N, страховыми рисками по которому являются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы.
ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с заявлением истицы о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.1.1 предложения о заключении договоров перечислил со счета клиента ФИО1 часть кредита в сумме 39 600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, что подтверждается выпиской из списка застрахованных - реестра платежа.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о рефинансировании кредитного обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения ежемесячного платежа и предоставления сведений об имеющейся задолженности по кредиту, а именно, остаток суммы основного долга, а также с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 39 600 руб., оплаченные в счет страховой премии по полису страхования.
Согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 597 руб. 54 коп., при расчете данной суммы учтены все поступления денежных средств на счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в рефинансировании кредитного обязательства и в возврате страховой премии, уплаченной банку, истице отказано.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, поскольку ей не была предоставлена информация о природе сделки, условиях договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истица добровольно заключила договор страхования, получив всю необходимую информацию, доказательств введения истицы в заблуждение, а также вынужденный характер заключения договора на определенных в нем условиях, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями чт. 67 ГПК РФ, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно заявлению о добровольном страховании, подписанному лично истицей ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратил внимание на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию истицы и с ее согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена истицей любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию истицы в сумму кредита. Истец вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО "СК Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении истице кредита или ухудшить условия ее кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.
Истица ФИО1 своей подписью подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д. 113).
Из содержания бланка заявления о добровольном страховании следует, что в нем предусматривается возможность реального выбора ФИО1 возможности заключить предложенные ей договоры страхования или не заключить их путем проставления любого знака в специально отведенных для этого полях.
При этом истица путем проставления соответствующих отметок изъявила желание заключить с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 39600 руб., подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни.
Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме (л.д.122).
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о том, что ее не проинформировали надлежащем образом о возможности отказе от услуги страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита обоснованно не были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правильно исходил из того, что ухудшение материального положения заемщика после заключения кредитного договора и обстоятельства, приведенные истицей в подтверждение этого, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, поскольку при его заключении ФИО1 не могла не знать о несении ею риска ухудшения своего материального положения, наличие которого возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении закона.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как предусмотрено п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного определенного дохода, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.
Заявляя требования об изменении кредитного договора в части снижения суммы задолженности, уменьшив ее на 29732 руб. 25 коп., которая состоит из процентов по просроченному основному долгу и неустойки, истица ссылалась на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как изменение договорных обязательств по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Требование истицы о снижении задолженности по кредитному договору фактически направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате образовавшейся задолженности по кредиту.
Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.
Оснований для взыскания с банка в пользу истца процентов, оплаченных последним по кредитному договору, не имеется, поскольку они были начислены и погашены на законном основании в соответствии с условиями договора и нормами п. 1 ст. 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в силу п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы жалобы о том, что ухудшение материального положения является основанием для изменения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д. 22 - 31), и указано в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.181-191).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и акта о ее толковании следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, 3-х летний срок исковой давности для оспаривания условия договора в части размера процентной ставки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению как по существу по мотивам, приведенным выше, так и по основанию пропуска срока исковой давности.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
