Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.С.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также встречному иску Б.С.С. к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ООО "Страховая компания Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского филиала сумму страхового возмещения на день наступления страхового случая и взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в его пользу морального вреда в размере <.> рублей и отказе в иске ПАО "Сбербанк России" к нему,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб.; задолженности по просроченным процентам <.> руб. и неустойки <.> руб., расторжении кредитного договора N от <дата> между им и ответчиком и взыскании государственной пошлины в сумме <.> руб., указывая, что <дата> ПАО "Сбербанк Росси" заключен кредитный договор N с Б.С.С. о предоставлении потребительского кредита в сумме <.> рублей на срок по <дата> под 22,65% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом. Кредит зачислен заемщику на банковский счет <дата>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п.п. 3.1.3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб. и неустойки в размере <.> руб.
<дата> в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Б.С.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.
Ответчик по иску Б.С.С. подал встречный иск к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского филиала N сумму страхового возмещения на день наступления страхового случая в размере <.>., взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в его пользу морального вреда в размере <.> рублей и отказе в иске ПАО "Сбербанк России" к нему.
Из встречного иска следует, что одним из условий выдачи кредита банком является страхование жизни от несчастного случая и болезни. При заключении кредитного договора он обращался в банк с заявлением о страховании. Его жизнь была застрахована в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 и условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк". Согласно кредитному договору N от <дата> из суммы кредита банком была удержана и уплачена страховщику по договору страхования единовременная сумма компенсации в размере <.> рублей.
В период исполнения условий кредитного договора, он стал инвалидом вначале 3 группы (с <дата>), а затем и 2 группы (с <дата>), что не позволило ему своевременно погасить кредит. Обращаясь в суд, истец требует взыскать с него задолженности в размере <.>. рублей. Полагает, что истец решилнеобоснованно с него взыскать указанную сумму, несмотря на то, что он стал инвалидом 2-й группы.
Как усматривается из ответа руководителя управления организации страховых выплат согласно п. 3.3.5.12 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от <дата> не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения Договора страхования. Из представленных им документов, следует, что до даты заключения договора страхования истец в 2013 году перенес закрытую черепно-мозговую травму с компрессионным переломом грудных позвонков с частичным нарушением проводимости спинного мозга. В то же время, согласно направлению на МСЭ от <дата>, выданному ГБУ "Поликлиника Кумторкалинской ЦРБ", причиной установления инвалидности Б.С.С. явились последствия перенесенной травмы.
Таким образом, из представленных документов следует, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности Б.С.С., имелось у него до даты начала срока страхования.
При заключении кредитного договора N от <дата> с ПАО "Сбербанк России" он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе страхования, в связи с чем, он включен в список застрахованных лиц.
Он был согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.
При установлении инвалидности 2-ой группы, он обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Однако, страховой компанией ему было необоснованно отказано в признании заболевания страховым случаем и произведения страховых выплат.
Его обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Сумма долга на день наступления инвалидности Б.С.С. составила <.> руб. Несмотря на то, что у него имелась инвалидность 2-й группы, он продолжал исправно платить до увольнения с работы по состоянию здоровья.
Он обращался к руководителю страховой компании и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору в связи с наступлением инвалидности.
Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
Учитывая нормы п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", инвалидность Б.С.С. наступила в период действия кредитного договора и в период действия программы страхования, является страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья от <дата>, полагает необходимым взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования остатка задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая.
Сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила <.> руб. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/4 от суммы основною долга и 365 процента годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования. В порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки. Задолженность у него образовалась в связи с необоснованным отказом считать его заболевание и наступления инвалидности 2-ой группы страховым случаем.
Кроме того, считает, что из-за отказа страховой компании погасить задолженность в связи со страховым случаем он получил нравственное страдания, его болезнь усугубилась, ввиду чего просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.С. отказано.
На указанное решение ответчиком Б.С.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял поданное встречное заявление, в котором указана причина пропуска платежей по кредиту, что имело существенное значение и могло повлиять на решение суда.
В дополнительной апелляционной жалобе Б.С.С. полагая, что судом принят его встречный иск с нарушением ст. 137 ГПК РФ к ненадлежащему ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", вынес по нему неправомерное решение, ввиду того, что данное юридическое лицо даже не участвовало в данном деле, лишив тем самым Б.С.С. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а страховой компании осуществить свое право участвовать в судебном разбирательстве по возникшему спору, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.С.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО "Сбербанк России" А.Ш.М. считая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.С.С. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-станции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору N от <дата> банк предоставил Б.С.С. кредит в размере <.> руб. под 22.65% годовых на цели личного потребления и на срок 60 месяцев (5 лет). Получение кредита на основании указанного договора, ответчиком Б.С.С. не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение указанных условий Кредитного договора, Заемщиком Б.С.С. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производились, несмотря на то, что в его адрес отправлялось претензионное письмо <дата> с предложением погасить кредит.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составлял <.> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <.> руб.; задолженность по просроченным процентам <.> руб. и неустойка <.> руб. Истцом представлен суду подробный расчет, с которым соглашается суд.
Доводы ответчика о необоснованном начислении ему неустойки в размере <.> и уменьшении его в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку в указанном размере ему начислены не неустойка, а задолженность по просроченным процентам. Начисленные проценты соответствует требованиям закона и Договора. Неустойка также предусмотрена договором и законом, размер в сумме <.> руб. является соразмерным и в применении к нему ст. 333 ГК РФ основания отсутствуют.
Встречные исковые требования Б.С.С. к ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского филиала N суммы страхового возмещения на день наступления страхового случая в размере <.>., взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в его пользу морального вреда в размере <.> рублей и отказе в иске ПАО "Сбербанк России" к нему, судом обосновано отклонены.
Иск ПАО "Сбербанк России" подан надлежащему ответчику (Б.С.С.), с которым возникли кредитные обязательства.
Сторонами в суде не оспаривался факт того, что Б.С.С. при заключении Кредитного договора был застрахован на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСШ-1 от <дата> и его заявления от <дата> Стал инвалидом второй группы в период срока Кредитного договора. По этому поводу он обращался в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".
Страховая компании письмом от <дата> N ответила, что согласно п. 3.<дата> Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от <дата> указываемый Б.С.С. случай не является страховым событием, наступившим в результате прямых или косвенных последствий, следующих событий (заболеваний): наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшего место у Застрахованного до даты заключения договора страхования. Из представленных документов следует, что до даты заключения Договора страхования Б.С.С. в 2013 году перенес "закрытую черепно-мозговую травму с компрессионным переломом грудных позвонков с частичным нарушением проводимости спинного мозга...". Причиной установления инвалидности явились последствия перенесенной травмы. На основании чего страхования компания сообщила Б.С.С. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
Б.С.С. не представлены суду сведения об оспаривании решения страховой компании.
Спор в указанной части между Б.С.С. и ООО "Сбербанк страхование жизни" может быть рассмотрен в рамках другого производства с подачей соответствующего заявления в установленном законом порядке и по правилам подсудности. Б.С.С. не вправе заявлять требования о взыскании с ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России". Последним, иск подан к надлежащему ответчику - Б.С.С., с которым возникли кредитные отношения.
При таких обстоятельствах, встречный иск Б.С.С. удовлетворению судом первой инстанции не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы дополнительной жалобы Б.С.С. о необоснованности принятия его встречного иска к ненадлежащему ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являются несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что <дата> ответчик Б.С.С., при участии своего представителя - адвоката К.Б.К. предъявил суду встречные исковые требования, давал объяснения по иску, представлял доказательства, таким образом, при рассмотрении настоящего дела он воспользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ и самостоятельно избрал для себя такой способ защиты своего права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
