Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3921/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Карпенко А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
Карпенко А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 23 940 рублей (л.д. 3-6, 50).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпенко А.В. взысканы убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей; неустойка в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 943 рубля, всего: 41 543 рубля. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Карпенко А.В. отказано (л.д. 71,72-74).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Безрядина А.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в части расходов на услуги независимого эксперта.
Вынесенное решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает, что удовлетворение требований истца в части расходов на услуги независимого эксперта является необоснованным, поскольку ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения на основании собственного расчета.
Ссылается на то, что экспертное заключение составлено Лебенко Е.А., при этом в судебном заседании 13 марта 2019 г. интересы Карпенко В.А. также представлял Лебенко Е.А., в связи с чем признание судом названного экспертного заключения допустимым доказательством противоречит законодательству.
Кроме того, разница между двумя экспертными заключениями составляет более 10 %, истец с суммой выплаченного страхового возмещения согласился, доплату страхового возмещения не просил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Названные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости признания экспертного заключения Лебенко Е.А. надлежащим доказательством и взыскания за его услуги в этой части 20 000 рублей (л.д. 75-76,77).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 24 октября 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каталиковой В.В. принадлежит ТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.21).
24 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 объем которых отражен в справке о ДТП от 24 октября 2018 г. (л.д.16-17).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N от 14 октября 2018 г. (л.д.20).
30 октября 2018 г. между ФИО2и Карпенко А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N согласно которого ФИО2. уступает Карпенко А.В. в полном объеме право требования по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 24 октября 2018 г. (л.д.28-29).
30 октября 2018 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.30).
30 октября 2018 г. Карпенко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, поскольку имеет повреждения: диск колеса, колесо, препятствующие его эксплуатации на дорогах общего пользования в соответствии с техническим регламентом в ПДД РФ, заявление было зарегистрировано страховой компанией 1 ноября 2018 г. (л.д.23, 24).
17 ноября 2018 г. ответчиком было сообщено истцу о необходимости предоставления ТС страховщику для осмотра с приложением направления на осмотр с датами осмотра 19, 20 ноября 2018 г., сведений о получении которых стороной ответчика суду представлено не было.
11 декабря 2018 г. в адрес Карпенко А.В. АО "АльфаСтрахование" было сообщено о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику с приложением направления на осмотр.
18 декабря 2018 г. Карпенко А.В. было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО "Эксперт-Л". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 111 рублей 52 копейки (л.д.7-8, 9-14).
За составление экспертного заключения оплачено истцом по квитанции от 19 декабря 2018 г. 20 000 рублей (л.д.15).
20 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с приложением экспертного заключения на сумму 58 111 рублей 52 копейки и документов, подтверждающих несением истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 20 000 рублей (л.д.7-14, 15, 25, 26, 27).
26 декабря 2018 г. по заказу страховщика были подготовлены калькуляция и повторное экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 42 000 рублей.
9 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о принятии положительного решения по его заявлению.
Платежным поручением от 18 января 2019 г. Карпенко А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей.
Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статей 15, 333, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме и до обращения в суд, однако убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных Карпенко А.В. по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, ответчиком возмещены не были, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного имущества в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу пользу убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда.
Исходя из того, что ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2018 г. (заявление поступило 1 ноября 2018 г.) по 18 января 2019 г. в размере 23 940 рублей (42 000 x 1% х 57 дней), и, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, уменьшил ее размер до 12 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, а также отсутствие у последнего статуса адвоката, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления и претензии в страховую компанию в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба ДТП в размере 20 000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования N ООО "Эксперт-Л", подтверждается квитанцией от 19 декабря 2018 г. N (л.д.15).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, что достоверно установлено судом первой инстанции, районный суд правомерно признал понесенные Карпенко А.В. расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с ответчика в размере 20000 руб. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о квалификации расходов как судебных, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на производство экспертизы достаточным основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части не является.
Исходя из требований статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.
Поскольку заключение независимой экспертизы было составлено 18 декабря 2018 г., в то время как интересы истца в судебном заседании Лебенко Е.А. представлял 13 марта 2019 г. по устному заявлению (л.д.9,69), доказательств того, что на момент составления экспертного заключения между истцом и Лебенко Е.А. существовал договор на представление интересов Карпенко А.В., в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости досудебного экспертного исследования.
Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности указанного эксперта при проведении им экспертизы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
