Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3921/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3921/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 г. по заявлению Борисова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Борисова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 апреля 2019 г. удовлетворен иск АО "Тинькофф Банк" к Борисову А.К., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 114284,91 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3485,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05 июня 2019 г. решение суда от 09 апреля 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
10 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство.
20 сентября 2019 г. Борисов А.К., с уточнением от 01 октября 2019 г., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что единовременное внесение всей задолженности для него затруднительно. В настоящее время он не трудоустроен, является инвалидом, размер пенсии по инвалидности составляет .......... руб., имеются расходы на лекарства, коммунальные услуги, иные кредитные обязательства, что затрудняет исполнение данного судебного решения. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 2000 руб. ежемесячно.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Борисов А.К. просит отменить определение по тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель АО "Тинькофф Банк" направил в суд письменное возражение.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение судебного решения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Борисов А.К. является инвалидом ******** группы с детства, бессрочно, с 2010 г. ему назначена пенсия по инвалидности в размере .......... руб., что подтверждается справкой МСЭ от 08 июня 2009 г., удостоверением ГУ УПФР в Мирнинском районе.
Из справки УПФР в Мирнинском районе от 20 сентября 2019 г. страховая пенсия по инвалидности составляет .......... руб.
Установлено, что кроме пенсии Борисов А.К. иных доходов не имеет, не трудоустроен, несет траты на лечение, коммунальные платежи, иные выплаты по кредитным обязательствам. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Борисов А.К. с 24 июня по 02 июля 2019 г., с 20 августа по 11 сентября 2019 г. находился в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, объективно препятствующем исполнению судебного акта.
Данные доводы судом первой инстанции при рассмотрении заявления должным образом не исследованы и не обоснованно отклонены.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель представил достаточно данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки его исполнения, полагаю, что определение суда от 01 октября 2019 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление Борисова А.К. подлежит частичному удовлетворению и предоставлению рассрочки сроком на один год с ежемесячной выплатой в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 г. по данному делу отменить.
Заявление Борисова А.К. удовлетворить частично, предоставить рассрочку исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, установив ежемесячную выплату в размере 2000 руб. сроком на один год до 20 ноября 2020 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
