Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Грицовский коммунальщик" на решение Веневского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года по иску Кочкина Алексея Викторовича к ЗАО "Грицовский коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кочкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Грицовский коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21.04.2018г. на принадлежащий Кочкину А.В. на праве собственности автомобиль KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный по адресу: <адрес>, с крыши дома упали листы рулонной гидроизоляции, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ЗАО "Грицовский коммунальщик". Указывая на то, что причиной падения листов рулонной гидроизоляции с кровли дома является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 290343 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41697 руб. в соответствии с отчетами N 32-0418, составленными ИП Лазаревым А.П., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., изготовлению копий документов - 608 руб., отправке телеграммы в размере 420,6 руб., оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.
Представитель истца Кочкина А.В. по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Грицовский коммунальщик" по доверенности Буравцова М.В., Кочанова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий. Полагали об отсутствии оснований для возложения ответственности на вред, причиненный истцу на управляющую организацию.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 22.08.2018г. с ЗАО "Грицовский коммунальщик" в пользу Кочкина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 290343 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 41697 руб., судебные расходы в размере 24028,6 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО "Грицовский коммунальщик" в доход МО Веневский район взыскана государственная пошлина в размере 6520,4 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Грицовский коммунальщик" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчик необоснованно не был освобожден от ответственности ввиду того, что ущерб имуществу истца причинен в результате парковки автомобиля в неустановленном месте, в нарушение санитарных правил и норм, а также в результате неблагоприятных погодных условий, т.е. обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Грицовский коммунальщик" по доверенности Кочанову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочкина А.В. по ордеру адвоката Клинова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018г. на принадлежащий Кочкину А.В. на праве собственности автомобиль KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, с крыши данного дома упали листы рулонной гидроизоляции, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом ОМВД России по Веневскому району, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлен отчет N 32-0418, составленный 07.05.2018г. ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 290 343 руб.
В соответствии с отчетом N 32-0418 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного 10.05.2018г. ИП Лазаревым А.П., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 679 руб.
Указанные выше отчеты суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Грицовский коммунальщик" и собственниками помещений в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012г.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества в доме. В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества входит крыша, характеристика состояния - неудовлетворительное, общая площадь кровли - 1420 кв.м, площадь требующая капитального ремонта - 600 кв.м., площадь требующая текущего ремонта - 80 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. п. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом согласно пункту 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате падения рулонной гидроизоляции с кровли дома на автомобиль, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением автомобиля истца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должно нести ЗАО "Грицовский коммунальщик", поскольку управляющая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, но данную обязанность не выполнила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии виновного бездействия ответчика и взыскании с ЗАО "Грицовский коммунальщик" в пользу Кочкина А.В. материального ущерба в размере 290343 руб. и величины утраты товарной стоимости, исходя из принципа полного возмещения убытков.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в отчете, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд правомерно признал необоснованными, поскольку нуждаемость общего имущества в капитальном ремонте не освобождает организацию от выполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома, содержанию ее в исправном состоянии, проведению осмотров, и при необходимости проведения текущего ремонта, в том числе в целях предотвращения отрыва от кровли листов рулонной гидроизоляции.
Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, проверялись судом и были мотивированно отклонены.
Из сообщения ФГБУ "Центральное УГМС" N 08/04-240 от 08.06.2018г. следует, что в Веневском районе наблюдения за погодными условиями не ведутся из-за отсутствия метеорологической станции. Согласно данным близлежащей объединенной гидрометеорологической станции Узловая (ОГМС Узловая), 21.04.2018г. зафиксирована максимальная скорость ветра 15-17м/с.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца также являлись предметом судебной оценки, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Утверждая, что истец осуществлял парковку автомобиля в нарушение установленного запрета, ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой истцом автомобиля у дома и падением листов рулонной гидроизоляции с его кровли.
Сам факт парковки автомобиля около дома не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем содержании управляющей организацией жилого дома, в том числе осуществление работ по текущему ремонту кровли, не могут быть также приняты во внимание, поскольку копия паспорта о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018г.г., копия акта весеннего осмотра жилого дома с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту, поскольку падение рулонной гидроизоляции с кровли в условиях отсутствия сильного ветра, т.е. 25м/с и более, свидетельствует об обратном.
Отказывая Кочкину А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.
В указанной части судебное решение не обжаловано.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Грицовский коммунальщик" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Грицовский коммунальщик" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
