Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3921/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Пилипенко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шекояна А.А. страховое возмещение в сумме 414 610 руб. 20 коп., путем перечисления на счет N <данные изъяты>(назначение платежа - погашение кредита по договору N<данные изъяты>), открытый в ООО "Русфинанс Банк" по реквизитам:
Кор/с <данные изъяты> в РКЦ Самара, г. Самара
БИК <данные изъяты> КПП <данные изъяты>
ОКОНХ <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шекояна А.А. денежные средства в размере 392 877 руб. 75 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 881 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шекоян А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты> (далее ТС) было повреждено неизвестными лицами. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Шекоян А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 536800 руб., расходы по калькуляции 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
Истец, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в письменном отзыве на исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО "Русфинанс Банк" на счет истца в пользу погашения кредита (л.д. 177-179).
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. уточнили требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 624920 руб. на счет, открытый у выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк", расходы за калькуляцию 15000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика Сушкова Н.С. исковые требования не признала, факт страхового случая не оспорила. Не согласилась с экспертным заключением. В случае удовлетворения истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ООО "Русфинанс Банк".
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Согласно п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В силу положения п.п. "б" п.10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
Судом также установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестными лицами было повреждено транспортное средство "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты>, принадлежавшее Шекояну А.А. Истец обратился по данному факту в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного капитаном полиции УУП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых, следует, что зафиксированы многочисленные повреждения на кузове указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика. В этот же день ООО "ТК Сервис Регион" была составлена калькуляция N из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" была составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" следует, что стоимость годных остатков ТС истца составила <данные изъяты>
В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что на основании Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты>.
Не согласившись с данными заключениями, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Тонких Е.С., рыночная стоимость автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. За составление независимого заключения истец заплатил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения на автомобиле "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты> не одномоментные, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами имеющими разные контактные поверхности.
Для разрешения спора, в целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапов А.И.
Согласно заключению эксперта ИП Потапов А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты>, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом исходил из размера страховой суммы <данные изъяты>. Учитывая, что истец Шекоян А.А. оставил поврежденный автомобиль в своем распоряжении, суд правильно определилстоимость страхового возмещения на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624919 руб. 95 коп. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты>.), из которой 414610 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" для закрытия кредитного договора N
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение неправомерно взыскано судом без учета коэффициента индексации является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1.
Кроме того, из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Шекоян А.А. заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 312 459 руб. 97 коп. до 150000 рублей.
Не подтверждает наличие оснований для отказа во взыскании штрафа довод апелляционной жалобы о добросовестности действия ответчика ввиду отсутствия его отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела установлено нарушение страховщиком исполнения обязательства в полном объеме.
Не опровергает правильность вывода суда довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате штрафа возникла у ответчика только с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В точном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилнеустойку в размере уплаченной истцом страховой премии - 72 300 руб., и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 50000 рублей.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 9 000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 9 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
