Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по частной жалобе Верходановой Екатерины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубовской Г.М. к Качуренко М.В., Качуренко Е.В. о приведении квартиры N в доме по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние.
23 июля 2018 года Верходанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что обжалуемым решением нарушаются ее права, однако она не была привлечена судом к участию в деле и извещена о его рассмотрении.
Определением Кировского районного суда от 04 сентября 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку заявителем не указано, каким образом данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, каким образом решением она ограничена в правах, наделена правом и (или) на нее возложены обязанности.
В частной жалобе заявитель Верходанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения заявителя Верходановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Дубовской Г.М. и ее представителя Незова Д.С., согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Верходановой Е.В. содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением.
Так, согласно приложенной заявителем к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН, Верходанова Е.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Поскольку перепланировка и обустройство ответчиками отдельного входа в квартиру неизбежно повлекло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе Верходановой Е.В..
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Верходановой Е.В. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2018 года отменить.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка