Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №33-3921/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по иску Орлова Р. К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Р.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 24.12.2004 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...), приказом от 20.06.2017 N уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 17.06.2017 по 20.06.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы, дополнив и увеличив требования, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности (...) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула в размере 191257,20 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Считает, что факт издания приказов о его нахождении в отпуске без сохранения заработной платы подтвердила свидетель Л.И.А., данные приказы содержат табельный номер работника, подпись начальника депо, ФИО и номер телефона исполнителя, что свидетельствует о подлинности самих документов, с которых снята копия, изготовить их самостоятельно невозможно. Полагает, что в ходе судебного заседания факт прогула 05.06.2017 не нашел своего подтверждения, поскольку на работу его не вызывали, единственный поступивший звонок от работодателя он не услышал, а повторных звонков не было. Ссылается на неправомерность отклонения судом ходатайства о запросе детализации телефонных звонков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Земскова Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2004 приказом о приеме на работу N от 23.12.2004 истец был принят на должность (...).
31.05.2017 в 19 час. 34 мин. Орлов Р.К. прибыл с поездки и был отправлен на выходные на 96 час. - с 01.06.2017 по 04.06.2017. 04.06.2017 в 22 час. 00 мин. Орлов Р.К. должен был прибыть на работу, так как 05.06.2017 в 03 час. 34 мин. был поставлен в поездку на (...) N в качестве (...).
Согласно рапорту нарядчика локомотивной бригады П.Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ с 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ она вызывала Орлова Р.К., однако ответа на неоднократные телефонные звонки не было. Данные обстоятельства в том числе указаны и в рапорте начальника резерва локомотивных бригад М.Н.И. с указанием на неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны Орлова Р.К.
Как следует из табеля учёта использования рабочего времени за июнь 2017 года с 01.06.2017 по 04.06.2017 у Орлова Р.К. были выходные дни, 05.06.2017 - прогул, с 06.06.2017 по 07.07.2017 Орлов Р.К. не явился на работу по невыясненным причинам, с 08.06.2017 по 16.06.2017 Орловым Р.К. предоставлен больничный лист.
Из объяснительной от 19.06.2017, представленной Орловым Р.К., он находился на выходном, который заканчивался 04.06.2017. Не смог выйти на работу в связи с нахождением в состоянии (...). В тот же день и.о. заместителя начальника по кадрам Ч.Д.О., начальником резерва локомотивных бригад М.Н.И., специалистом Л.И.А. составлен акт об отсутствии Орлова Р.К. на работе с 03 час. 34 мин. 05.06.2017 по 07.06.2017, с 17.06.2017 до 09 час. 00 мин. 19.06.2017.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также неявка истца на рабочее место без уважительных причин в течение всего рабочего дня, учитывая ранее допущенные истцом нарушения, явились основанием для вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (Приказ от 20.06.2017 N).
Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетелей Л.И.А., Ю.Е.К., Ч.Д.О., К.П.А., П.О.М., суд пришел к обоснованным выводам о том, что основания для применения к Орлову Р.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 05.06.2017 в течение полного рабочего дня. При этом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Проверяя факт отсутствия истца на рабочем месте 05.06.2017, суд исходил из того, что доказательств обратного истцом не представлено. Сам факт отсутствия на рабочем месте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исковом заявлении. Кроме того, из апелляционной жалобы Орлова Р.К. также следует, что он 05.06.2017 на работу не выходил, поскольку ждал вызова от работодателя.
Доводы истца о неправомерности увольнения ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы обоснованно были отклонены судом, поскольку в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ отсутствие волеизъявления истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, не порождает у работодателя обязанности предоставления такого отпуска. Доказательств написания заявления о представлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не представлено. При этом суд верно указал, что предоставленные истцом копии приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы без предоставления оригиналов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, издание таких приказов отрицалось стороной ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.
Указание в жалобе на неправомерное отклонение ходатайства истца о запросе детализации звонков несостоятельно, так как из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний следует, что такое ходатайство ни в письменном, ни в устном виде истцом не заявлялось, следовательно, не могло быть разрешено судом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка