Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3921/2017, 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-136/2018
город Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 09 ноября 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" в пользу Титова Михаила Николаевича: ущерб в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 9 000 рублей, неустойку 9 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке 6 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего: 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Титова М.Н. - Фроловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Титов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Октябрьское - ЖЭУ" о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 57 в доме 9 по улице Трудовые Резервы в городе Мурманске, находящейся в общей совместной собственности с Титовой В.М.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское - ЖЭУ". С марта 2017 года происходят залития квартиры в результате течи кровли дома. Направленные ответчику претензии оставлены без ответа. После неоднократных обращений в различные инстанции по устранению причин залития управляющей организацией 11 мая 2017 года произведен ремонт кровли. Согласно отчету независимого оценщика ИП Я. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития составляет 34000 рублей, им также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6400 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6400 рублей, неустойку в размере 26664 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 20200 рублей.
Титов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Титова М.Н. - Фролова Е.А. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Представитель ООО "Октябрьское - ЖЭУ" Хотько Ю.Н. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ГЖИ Мурманской области и Титова В.М., привлеченные определением суда от 30 июня 2017 года в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Титова В.М. представила заявление, в котором просила исковые требования Титова М.Н. удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское - ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым иск Титова М.Н. удовлетворить частично.
Обращает внимание, что управление многоквартирным домом 9 по улице Трудовые Резервы осуществляет ООО "Октябрьское - ЖЭУ", однако в решении суда в качестве ответчика указано ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Ссылаясь на положения статей 14, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что расходы на восстановление жилого помещения после произошедшего залития не относятся к расходам по устранению недостатков оказываемых ответчиком услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания таких услуг.
Приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, вытекают из обязательства по возмещению вреда и не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение которого положением статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Считая, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства размера ущерба представленная стороной ответчика локальная смета, которая составлена имеющим соответствующую квалификацию инженером ПТО ООО "ЖКХ Центр" З., на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца, акта о залитии и представленного истцом отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта определена по ценам 2017 года. Локальная смета утверждена руководителем ПТО ООО "ЖКХ Центр" и согласована с ООО "Октябрьское - ЖЭУ".
Не соглашаясь с утверждениями суда о непредставлении документов, подтверждающих полномочия составившего смету лица, указывает, что инженер З. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения и предлагала суду исследовать документы, подтверждающие ее квалификацию. В случае недостаточной ясности локальной сметы специалиста у суда имелась возможность уточнить возникшие вопросы.
Также выражает несогласие относительно размера взысканных судом расходов на представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Приводит доводы о том, что размер расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг. С учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, а также стоимости аналогичных юридических услуг, полагала, что разумной и обоснованной суммой таких расходов составляет 6000 рублей.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывает на непредставление истцом при направлении досудебной претензии документов от второго собственника квартиры о его согласии на перечисление денежных средств истцу, такие документы были представлены только в ходе судебного разбирательства. Кроме того указывает, что в нарушение норм процессуального права представленное стороной истца заявление об увеличении исковых требований ответчику не вручено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титова М.Н. - Фролова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Титов М.Н., представитель ответчика ООО "Октябрьское - ЖЭУ", представитель третьего лица ГЖИ Мурманской области и третье лицо Титова В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 и составляют одни сутки (пункт 4.6.1.10 Правил N 170).
Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", герметизация стыков (пункт 2), крыши (пункт 4) отнесены к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов следует, что устранение неисправностей кровель, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.
Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, квартира ..., расположенная на последнем этаже пятиэтажного дома ... по улице ... в городе ..., принадлежит Титову М.Н и Титовой В.М. на праве общей совместной собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское - ЖЭУ".
Судом установлено, что с марта по май 2017 года происходили неоднократные залития принадлежащей истцу квартиры через кровельное покрытие в районе вентиляционной шахты в связи с полным износом гидроизоляционного ковра.
Обстоятельства и причины залития жилого помещений в указанный период подтверждены комиссионным актом обследования помещений квартиры, а также комиссионным актом обследования помещений квартиры от 23 марта 2017 года, проведенного представителями ООО "Октябрьское - ЖЭУ" Т. и З., в присутствии собственника квартиры Титова М.Н. и представителя оценочной компании "Проф. оценка".
Факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Я., согласно отчету которого N * от 23 марта 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки, а именно работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, по состоянию на 15 марта 2017 года определена в размере 34000 рубля. Расходы по составлению указанного отчета составили 6400 рублей и подтверждены материалами дела.
Данный отчет и документы, подтверждающие несение истцом расходов, с целью досудебного урегулирования спора 04 апреля 2017 года истцом представлены в адрес ООО "Октябрьское - ЖЭУ" вместе с претензией с требованием о возмещении причиненного вреда в срок до 18 апреля 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.
Повторно с аналогичной претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба и проведении ремонта кровли дома в срок до 23 апреля 2017 года в целях устранения причин залития, истец обратился к ответчику 19 апреля 2017 года. Ранее истцом была направлена ответчику претензия от 15 марта 2017 года об устранении причин залития.
В ответе от 20 апреля 2017 года на претензию истца от 19 апреля 2017 года ООО "Октябрьское - ЖЭУ" указало, что дополнительное обследование кровельного покрытия будет произведено в весенне-летний период 2017 года, после таяния снега и уточнения объемов и сроков выполнения работ по ремонту кровли. Ремонт кровли дома включен в проект плана текущего ремонта на 2017 год. После выполнения локальных работ по ремонту кровельного покрытия в летний период над квартирой, управляющая организация готова рассмотреть вопрос по возмещению убытков, связанных с заливом помещения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена локальная смета, составленная инженером ПТО ООО "ЖКХ Центр" З., согласованная ООО "Октябрьское ЖЭУ" и утвержденная руководителем ООО "ЖКХ Центр".
Согласно указанной локальной смете N * от 06 апреля 2017 года сметная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни определена в ценах 1 квартала 2017 года и составляет в размере 17193 рубля.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Октябрьское - ЖЭУ" ответственности за причинение истцу вреда, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной повреждения помещений квартиры истца явилось именно ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в повреждении квартиры истца со стороны ООО "Октябрьское - ЖЭУ" суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу представленный истцом отчет N * от 23 марта 2017 года, составленный оценщиком ИП Я., посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки, стоимость материалов и работ (услуг) определена по рыночным ценам города Мурманска на дату оценки.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших залитий имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 23 марта 2017 года, подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.
Отклоняя представленную ООО "Октябрьское - ЖЭУ" локальную смету восстановительного ремонта (смету расходов), суд правомерно исходил из того, что она не соответствует критериям полноты и достоверности, составлена лицом, чьи полномочия и квалификация в области оценки и независимой экспертизы документально не подтверждены. Данная смета расходов не содержит описания проведенного исследования, не приведены методические рекомендации, перечень документов и источников, на основании которых определена сметная стоимость восстановительного ремонта.
Содержащиеся в отчете N * от 23 марта 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Октябрьское - ЖЭУ" в пользу Титова М.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 34000 является верным и основан на исследованных судом доказательствах.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и взыскании с ответчика неустойки, размер которой по ходатайству стороны ответчика на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 9000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканием с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к ответчику как с требованием о незамедлительном устранении причин залития, проведения работ по ремонту кровли, так и с требованием по возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные требования истца выражены в претензиях от 15 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года, которые получены ответчиком в те же дни.
Вместе с тем, ответчик не устранил нарушения, приводящие к протечкам кровли, в сроки предусмотренные пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 и пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ремонт кровли с устранением причин протечек произведен 11 мая 2017 года.
При таком положении и с учетом норм приведенного выше законодательства у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, положением пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Причиненный истцу ущерб от залития его жилого помещения вследствие некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома представляет собой расходы истца по устранению недостатков в выполненной работе, требование истца о возмещении данных расходов подлежало удовлетворению в десятидневный срок.
В этой связи, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального права.
Установив факт нарушения ответчиком прав Титова М.Н., как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. С учетом приведенных ответчиком доводов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа до 9000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, не освобождают ответчика от уплаты штрафа.
Судебная коллегия учитывает, что надлежащих действий и мер по устранению причин протечек и возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, в том числе в неоспариваемой сумме, ООО "Октябрьское - ЖЭУ" не предпринимало. Наличие судебного спора по поводу взыскания ущерба и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенной в данной части доводы жалобы несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Октябрьское - ЖЭУ" в пользу истца указанных расходов в сумме 9000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе о неправильном указании наименования ответчика, поскольку допущенная судом описка в части неверного указания наименования ответчика, как следует из материалов дела, исправлена определением суда от 09 ноября 2017 года.
Как несостоятельный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, невручении для ознакомления заявления об увеличении размера исковых требований, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Так, материалами дела подтверждено, что указанное заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований представлено в судебном заседании 21 августа 2017 года, которое по ходатайству представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с ним и подготовки своей позиции, было отложено на 20 сентября 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 09 ноября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
