Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-39/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н., при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шольтиной Инны Юрьевны - Пылина Бориса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 2 октября 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Шольтиной Инны Юрьевны от 7 сентября 2020 г. N и отказе Шольтиной Инне Юрьевне в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 2 октября 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Шольтиной Инны Юрьевны - отменить, в удовлетворении требований Шольтиной Инны Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Шольтиной И.Ю. - Пылина Б.Г., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., заинтересованного лица Жаркова А.В. - Кулешова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения Писаревского Е.Л. от 2 октября 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Шольтиной И.Ю. от 7 сентября 2020 г. N и отказе Шольтиной И.Ю. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, мотивируя заявленные требования тем, что 26 октября 2019 г. в 11 час. 27 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобилем <скрыто>, находящегося под управлением Жаркова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шольтиной И.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N, гражданская ответственность Жаркова А.В. - в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N. Постановлением от 19 ноября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, при этом административным органом сделаны выводы о совершении ДТП по вине Жаркова А.В., нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В период с 1 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. Шольтина И.Ю. неоднократно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и претензионными письмами о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления судебного решения по жалобе Жаркова А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Советского районного суда от 13 января 2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Жаркова А.В., изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя Жаркова А.В. требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Несмотря на это, решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. за N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шольтиной И.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 200 руб., неустойка за период с 12 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в полном объеме, сделав вывод о виновности в ДТП Жаркова А.В., что прямо противоречит решению Советского районного суда г. Рязани по делу N. Таким образом, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив степень вины лиц в ДТП, на что полномочия имеет только суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Шольтиной И.Ю.

- Пылин Б.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований страховщика в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ" (эксперт ФИО9), положенного в основу постановленного решения. Полагает, что представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, содержит противоречивые выводы. Экспертом неверно истолкованы понятия "перекресток", "пересечение равнозначных дорог", "прилегающая территория", в связи с чем неправильно установлено место ДТП. Не дано оценки с технической точки зрения действиям водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.номер Т716С062, объезжавшего препятствия и выехавшего при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в целях установленных названных обстоятельств и определения лица, виновного ДТП, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Шольтиной И.Ю.

Пылиным Б.Г. поддержано ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в выводах заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО "ЭКЦ" ФИО9 На разрешение эксперта просил поставить вопросы исследования правильности действий водителей автомобилей <скрыто>, и <скрыто>, в сложившейся дорожной ситуации, соответствия их действий требованиям ПДД и установления причинной связи между действиями каждого из них и наступившим последствиями. Производство экспертизы просил поручить ООО "ЭКЦ "Независимость", оплату гарантировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. и заинтересованного лица Жаркова А.В. - Кулешов П.Н. возражали против проведения повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шольтина И.Ю., Жарков А.В. и представитель СК "Астро-Волга" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителей заинтересованного лица, заявителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей Шольтиной И.Ю. и Жаркова А.В. требованиями ПДД РФ с технической точки зрения и установления прямой причинно-следственной связи действий данных лиц с самим фактом столкновения.

Отвечая на поставленные вопросы и приходя к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля <скрыто> Шольтиной И.Ю. требованиям пунктов 1.4, 9.1. 10,4 Правил дорожного движения, эксперт ФИО9 в своем заключении часть дороги, ведущую к тыльной стороне въездных ворот Приборного завода, квалифицировал как проезжую часть для движения в направлении <адрес>, при этом часть дороги, по которой двигался автомобиль Лада Ларгус гос.номер Т716С062, никоим образом не квалифицирована экспертом.

При этом экспертом не исследован вопрос, имело ли в данном случае пересечение равнозначных дорог, и на какой именно его части произошло столкновение автомобилей.

Уточнение экспертом ФИО9 места происшествия как перекресток, пересечение двух проезжих частей ничем иным не подкреплено, нормативное обоснование указанных выводов и ссылка на конкретные обстоятельства данного факта ни в исследовательской части заключения, ни в допросе эксперта не приведены.

Экспертом произведена подмена понятий "дорога" и "проезжая часть", при этом не ясно, какой именно участок места происшествия является дорогой, какой прилегающей территорией, кто именно из водителей перед столкновением двигался по дороге, кто выезжал (либо, въезжал) с прилегающей территории (на прилегающую территорию), от чего, безусловно, зависела правовая оценка действий водителей с точки зрения соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения.

Неоднократно указывая по тексту заключения на выезд водителя автомобиля <скрыто> Шольтиной И.Ю. на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, эксперт не учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "проезжая часть", под которой понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, не тождественно понятию "полоса для движения", которой является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, что проигнорировано экспертом, а данные понятия не разграничены при проведении исследования.

Приходя к выводам о невозможности водителя автомобиля <скрыто> обнаружить и принять меры к предотвращению столкновения с момента возникновения опасности для движения, которую он не мог обнаружить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, эксперт данный вывод никоим образом не мотивирует, не приводит соответствующих расчётов с указанием скорости движения, времени обнаружения момента до столкновения и величины тормозного пути, времени реакции водителя.

Более того, указывая на совершение водителем автомобиля <скрыто> объезда припаркованных автомобилей, эксперт на дает оценки его действиям с технической точки зрения на предмет их соответствия требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения, согласно которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 не смог надлежащим образом разъяснить свое заключение, что позволяло бы суду исключить сомнения в его квалификации и компетентности.

Таким образом, выводы эксперта носят противоречивый и непоследовательный характер, а проведенное им по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение ООО "ЭКЦ" не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и взаимоисключающие выводы.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части установления правильности действий водителей автомобилей <скрыто> и <скрыто> в сложившейся дорожной ситуации, соответствия их действий требованиям ПДД и установления причинной связи между действиями каждого из них и наступившими последствиями иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Шольтиной И.Ю. - Пылина Б.Г. о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Поскольку указанное ходатайство (о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы) заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении было необоснованно отказано, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ "Независимость" (эксперт ФИО13), расположенному по адресу: <адрес> Б, оф. 309, поставив на разрешение эксперта вопросы в следующей интерпретации:

1. Каким именно образом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были действовать водители автомобиля <скрыто> Шольтина И.Ю. и автомобиля <скрыто> Жарков А.В. - участники ДТП, имевшего место 19 октября 2019 г.?

2. Кто из водителей транспортных средств - участников ДТП имел преимущественное право на движение по спорному участку дороги, имели ли они с технической точки зрения возможность избежать столкновения?

3. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств - участников ДТП с технической точки зрения предписанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

4. Действия кого из водителей - Шольтиной И.Ю. или Жаркова А.В., не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения?

Оплата проведения экспертизы возлагается на заинтересованное лицо Шольтину И.Ю., заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ "Независимость" (эксперт ФИО13), расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Каким именно образом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были действовать водители автомобиля <скрыто> Шольтина И.Ю. и автомобиля <скрыто> Жарков А.В. - участники ДТП, имевшего место 19 октября 2019г.?

2. Кто из водителей транспортных средств - участников ДТП имел преимущественное право на движение по спорному участку дороги, имели ли они с технической точки зрения возможность избежать столкновения?

3. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств - участников ДТП с технической точки зрения предписанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?