Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-39/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Козлову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Трофимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Козловым С.М. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Козлову С.М. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N *** от 16/02/2018 года и открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием вышеуказанной кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов по ставке *** % годовых за пользование кредитом на сумму основного долга в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Тарифами Банка определена неустойка в размере *** % годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере *** рублей.

01.12.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен 29.12.2020 года по заявлению ответчика.

Банк просил суд взыскать с Козлова С.М. задолженность по кредитной карте *** в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубль - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Козлова С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N *** по состоянию на 16 марта 2021 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Козлов С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Козлов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела и по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресам. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался телефонограммой. Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова С.М.

Представитель ПАО "Сбербанк" Трофимова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Козловым С.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на следующих условиях: кредитный лимит - ***, процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - *** % годовых, полная стоимость по кредиту составила *** % годовых.

Во исполнение заключенного договора Козлову С.М. была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 16/02/2018 года и открыт счет *** для отражений операций, проводимых с использованием вышеуказанной кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Общими условиями установлено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати клендарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере ***% годовых, а в случае выполнения клиентом условий предоставления льготного периода стороны пришли к соглашению, что проценты начисляться не будут.

При этом, пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий возврат кредита осуществляется путем частичной (оплата суммы обязательного платежа) или полной (оплата суммы общей задолженности) оплаты в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно пункту 2.5 Индивидуальных условий срок обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж указывается в отчете и рассчитывается как ***% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка на отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7 Общих условий). Этим же пунктом Условий предусмотрена очередность распределения поступающих на счет карты денежных средств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Козлов С.М. ознакомился с вышеуказанными Индивидуальными условиями и согласился с ними, подписав их.

Как установлено судом и следует из отчетов по кредитной карте, Козлов С.М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, за период с июля 2018 года по май 2020 года неоднократно оплачивал товар, совершал платежи с использованием карты, в том числе на оплату сотовой связи по номеру телефона ***, указанному им в заявлении на получение кредитной карты, а также в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением Козловым С.М. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубль - неустойка.

Козлову С.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга отменен судебный приказ о взыскнии в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте с Козлова С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, согласившись с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, а также доводов апелляционной жалобы Козлова С.М. о том, что документы на получение кредитной карты он не подписывал и кредитные средства не получал, судебная коллегия назначила по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В.

Согласно заключению эксперта Сомовой Ю.В. N 83/1.1-02 рукописная запись "Козлов Сергей Михайлович" в графе "Клиент" в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.02.2018 года выполнена самим Козловым С.М. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Козлова С.М. установлены как совпадения, так и различия отдельных общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, в связи с тем, что: 1) не установлено, являются ли совпадающие частные признаки индивидуальными признаками подписи Козлова С.М., либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Козлова С.М.; 2) не установлено, являются ли различающиеся признаки признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с вариационностью признаков подписи Козлова С.М., которые не проявились в представленных образцах из-за их ограниченности (основными требованиями, предъявляемыми к образцам, являются достоверность и достаточное количество), не исключая намеренного изменения признаков своего подписного почерка Козловым С.М. В связи с чем установить, кем самим Козловым С.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Козлова С.М. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.02.2018 года, заявлении на открытие счета и выдачу кредитной карты от 16.02.2018 года, в мемориальном ордере N 619 и мемориальном ордере N 615 от 16.02.2018 года эксперту не представилось возможным.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию в области исследования почерка и подписи, стаж работы *** лет, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы являются последовательными, полными, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Дополнительных документов со свободными и условно свободными образцами подписи, а также иных доказательств в подтверждение довода о незаключенности договора кредитной карты ответчик не представил.

Учитывая заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (выпиской по счету, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориальными ордерами) судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения Козловым С.М. договора кредитной карты.

Кроме того, как видно и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.02.2018 года Козлов С.М. своей подписью подтвердил получение заявления на получение кредитной карты от 16.02.2018г., Индивидуальных условий и Тарифов Банка. При этом, в заявлении на получение кредитной карты указан номер счета кредитной карты, выданной заемщику, по которому, как видно из отчета по кредитной карте, совершались операции с предоставленными банком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитными денежными средствами (расход и пополнение).

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора кредитной карты, а также материалами дела подтверждается, что Козлов С.М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, совершая платежи с использованием карты, в том числе на оплату сотовой связи по номеру его телефона ***, указанному им в заявлении на получение кредитной карты, а в последующем в апелляционной жалобе, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств неполучения кредита либо иного расчета задолженности не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с Козлова С.М. задолженности по кредитной карте судебная коллегия находит правильными. Расчет задолженности ответчика проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам по карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми, не отвечают требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", заявления ответчика на получение кредитной карты от 16.02.2018г. соответствуют представленным судебной коллегии и эксперту для проведения почерковедческой экспертизы подлинникам, являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям ст.67,71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ПАО Сбербанк на подачу искового заявления и представительство интересов ПАО Сбербанк в суде опровергается представленными копиями доверенностей N ПБ/354-Д от 10.02.2020 года, от 21.01.2020 года, N 6-ДГ от 02.09.2019 года, N ПБ/1843-Д от 02.12.2020 г.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении копии доверенности истцом не нарушены, полномочия представителя истца на подачу иска сомнений не вызывают.

Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, в материалах дела не содержится.

По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доверенность на представителя, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения основан на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в базе данных налогового учета сведений об открытом счете заемщика не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредитной задолженности, установленной судом на основании признанных допустимыми письменных доказательств.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка