Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-39/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

3 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Гвоздева Евгения Владимировича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздева Евгения Владимировича в пользу Смирнова Ивана Александровича денежные средства в сумме 1 334 670 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования Смирнова И.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил:

- произвести раздел в натуре нежилого помещения и инженерных систем здания склада с кадастровым N (литер "А") между долевыми собственниками Смирновым И.А. и Гвоздевым Е.В по варианту, изложенному в пункте 6.2 экспертного строительно-технического заключения N ОЗ-ТЗ-21 от 19.07.2021 года, в соответствии с Проектом раздела в натуре нежилых помещений и инженерных систем здания склада с кадастровым N (литер А и А1), учитывающим перепланировку и переоборудование инженерных сетей, закрепив права на вновь образуемое помещение за Смирновым И.А., исходя из обозначения Сторона-2;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым N в соответствии с Проектом раздела в натуре земельного участка, кадастровый N (План раздела земельного участка) между долевыми собственниками Смирновым И.А., Гвоздевым Е.В., Гапоненко М.В., закрепив права на вновь образуемый земельный участок за Смирновым И.А., исходя из обозначения Сторона-2;

- произвести раздел в натуре нежилых помещений здания склада заполнителей с кадастровым номером 76:21:010207:166 (литер "И") по площади в соответствии с Проектом, выполненным и предложенным экспертами;

- истребовать из незаконного владения ответчиков Гвоздева Е.В., ООО "КДК" и передать Смирнову И.А. следующее имущество:

Пресс-Вайма SL3-1200 - 1 шт.,

Пресс сращивания - 1 шт.,

Шипорезный станок TSK-18G - 2 шт.,

Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Beaver 423 - 1 шт.,

Строгальный станок BL 623 - 1 шт.,

Продольно-фрезерный станок АТ6-23В - 1 шт.,

Клеенаносящий станок для сращивания - 1 шт.,

Двухкомпонентная клеенаносящая машина- 1 шт.;

- взыскать с ответчиков Гвоздева Е.В., ООО "КДК" солидарно в пользу истца Смирнова Ивана Александровича денежную компенсацию за пользование имуществом за период с 16 марта 2020 года по 16 июля 2021 года в соответствии с Заключением ООО "Константа" N 1490/21 от 19 июля 2021г. в размере 1 831 296 руб.

Требования мотивированы тем, что Смирнов И.А. и Гвоздев Е.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый здания склада литер А с кадастровым N и здания склада заполнителей литер И с кадастровым N, расположенных <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Гапоненко М.В., Гвоздеву Е.В. и Смирнову И.А. по 1/3 доле каждому. В связи с невозможностью в дальнейшем вести совместную деятельность, чинением Гвоздевым Е.В. препятствий в пользований нежилыми зданиями и земельным участком полагает возможным выделить в натуре его долю в указанном недвижимом имуществе и произвести раздел здания склада здания склада заполнителей и земельного участка в соответствии проектами, содержащимися в экспертном строительно-техническом заключении N 03-Т3-21 от 19 июля 2021 года.

Также в период с 2009 года по 2013 год им и Гвоздевым Е.В. на совместные денежные средства были приобретены станки: Пресс-Вайма SL3-1200 - 1 шт., Пресс сращивания - 1 шт., Чашкорезный станок для бруса Брус-4 - 1 шт., Шипорезный станок TSK-18G - 2 шт., Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Beaver 423 - 1 шт., Отрезной станок TR350 - 2 шт., Строгальный станок BL 623 - 1 шт., Продольно-фрезерный станок АТ6-23В - 1 шт., Чашкорезный станок STROMAB BLOX - 2 шт., Автоподатчик бруса СУ-ПДЗ-0210311 - 1 шт., Сушильная камера СК-60 - 1 шт., Клеенаносящий станок для сращивания - 1 шт., Двухкомпонентная клеенаносящая машина- 1 шт., Универсальный заточной станок МВ-250 - 1 шт., которые были установлены в здании склада литер А с кадастровым N. До мая 2019 года Смирнов И.А. и Гвоздев Е.В. пользовались указанным недвижимым и движимым имуществом совместно, после чего Гвоздев Е.В. и ООО "КДК" стали единолично владеть и пользоваться зданием склада, зданием склада заполнителей, земельным участком и станками, в связи с чем, полагает, что у Гвоздева Е.В. и ООО "КДК" должны быть истребованы и переданы истцу следующие станки:

- Пресс-Вайма SL3-1200 - 1 шт.,

- Пресс сращивания - 1 шт.,

- Шипорезный станок TSK-18G - 2 шт.,

- Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Beaver 423 - 1 шт.,

- Строгальный станок BL 623 - 1 шт.,

- Продольно-фрезерный станок АТ6-23В - 1 шт.,

- Клеенаносящий станок для сращивания - 1 шт.,

- Двухкомпонентная клеенаносящая машина- 1 шт.

За пользование земельным участком и нежилыми помещениями с Гвоздева Е.В. и ООО "КДК" должны быть взысканы денежные средства за период с 16 марта 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 1831296 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Гвоздева Е.В. и его представителя по ордеру Новикова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу - зданию склада с инженерными коммуникациями с кадастровым N; здание склада заполнителей с кадастровым N фактически отсутствует в связи с разрушением, поэтому требования в части раздела указанных объектов недвижимости не подлежат удовлетворению. Раздел земельного участка, на котором расположены указанные здания невозможен. Доказательств права собственности истца на движимое имущество истцом не представлено, в связи с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения производственных станков оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании платы за использование существующего здания и земельного участка удовлетворены частично за период с 25 марта 2020 по 16 июля 2021 года (по зданию склада) и с 16 февраля 2021 по 16 июля 2021 года (по земельному участку) в соответствии с представленным стороной истца заключением ООО "Константа". При этом суд исходил из того, что в указанные периоды времени Гвоздев Е.В. единолично осуществлял пользование спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, включая долю истца, без выплаты соответствующей компенсации.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца платы за пользование его долей в спорном имуществе имеются.

Вместе с тем с выводами в части размера определенной ко взысканию компенсации, а также определением надлежащего ответчика по указанным требованиям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Смирнову И.А. и Гвоздеву Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат здания складов с кадастровыми N, расположенные <адрес>. Также судом установлено, что указанные здания располагаются на земельном участке, который с 26 февраля 2021 года находится в общей долевой собственности Гопоненко М.В., Смирнова И.А. и Гвоздева Е.В. по 1/3 доле у каждого.

Здание склада с кадастровым N на настоящий момент разрушено и не может эксплуатироваться, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям сторон, здание склада с инженерными коммуникациями N используется в предпринимательских целях ООО "КДК", учредителем которого является ответчик Гвоздев Е.В. и работником которого 2020 года являлся истец. В здании склада располагается деревообрабатывающий цех общества с производственным оборудованием, используемым для изготовления клеенового бруса и домокомплектов из него.

Нежилое помещение с кадастровым N предоставлялось ООО "КДК" собственниками здания, в том числе Смирновым И.А., на основании договора аренды 1 мая 2017 года сроком на один год, а также от 1 мая 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года без последующего его продления. Договор аренды земельного участка, на котором расположено помещение склада, с ООО "КДК" не заключался.

В заседании судебной коллегии Гвоздев Е.В. пояснил, что после окончания срока действия договора аренды от 1 мая 2019 года собственниками Гвоздевым Е.В. и Смирновым И.А. был заключен новый договор аренды здания склада с ООО "КДК", однако он не может его представить в связи с утратой. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как прекращение действия предыдущего договора и отсутствие нового договора после прекращения действия прежнего.

Таким образом, с января 2020 года правовых оснований для использования ООО "КДК" здания склада и с 26 февраля 2021 года расположенного под ним земельного участка у ООО "КК" не имеется. Действующий договор, на основании которого указанное имущество было бы передано его собственниками во владение и пользование ООО "КДК" отсутствует. Вместе с тем, общество и по настоящее время продолжает осуществление предпринимательской деятельности в здании склада.

В связи с этим в силу положений статьи 1105 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца платы за бездоговорное использование его имущества имеются.

Доказательств того, что обществом используется только часть здания, соответствующая доле Гвоздева Е.В., суду не представлено. Кроме того, как видно из дела, соглашения об определении порядка пользования зданием его сособственниками не достигнуто.

Поскольку в период с 25 марта 2020 года по 16 июля 2021 года здание склада с инженерными коммуникациями и в период с 26 февраля 2021 по 16 июля 2021 года земельный участок, в том числе доля истца, использовалось без каких-либо правовых оснований ООО "КДК", но при этом соответствующая компенсация истцу выплачена не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с общества в пользу истца компенсации в виде платы за пользование его долей в указанном имуществе. Оснований для взыскания стоимости арендной платы с Гвоздева Е.В. не имеется, поскольку спорное имущество использовалось не им, но юридическим лицом.

Доводы Гвоздева и его представителя о том, что истец имел беспрепятственный доступ в помещение склада, однако не пользовался им, поскольку не вел какую-либо предпринимательскую деятельность и не был заинтересован в его использовании, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Взыскание рыночной стоимости арендной платы обусловлено не созданием препятствий к доступу в спорное помещение со стороны второго сособственника, но фактическим неосновательным бездоговорным использованием ООО "КДК" имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе в 1/2 доле истца.

С учетом наличия в материалах дела двух разных представленных сторонами заключений о рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимости, на основании определения судебной коллегия по ходатайству представителя Гвоздева Е.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВИП. Экспертиза и оценка".

Согласно заключению ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" N 1310122 от 3 февраля 2022 года размер арендной платы за пользование 1/2 долей в праве собственности на здание с инженерными коммуникациями, расположенного <адрес> за период с 25 марта 2020 по 16 июля 2021 года составит 844 547 рублей; размер арендной платы за пользование 1/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 18675 кв.м., кадастровый N <адрес> за период с 26 февраля по 16 июля 2021 года составит 87441 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с гвоздева Е.В. и принимает новое о взыскании с ООО "КДК" в пользу истца в счет стоимости бездоговорного использования расположенных по адресу: <адрес> здания склада с кадастровым N (литер "А") за период с 25 марта 2020 года по 16 июля 2021 года и земельного участка с кадастровым N за период с 26 февраля по 16 июля 2021 года денежные средства в сумме 931988 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года в части взыскания с Гвоздева Евгения Владимировича отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "КДК" в пользу Смирнова Ивана Александровича в счет стоимости бездоговорного использования расположенных <адрес> здания склада с кадастровым N (литер "А") за период с 25 марта 2020 года по 16 июля 2021 года и земельного участка с кадастровым N за период с 26 февраля по 16 июля 2021 года денежные средства в сумме 931988 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Гвоздева Евгения Владимировича на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка