Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-39/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Салют" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Салют" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2020 г. по делу

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Салют" (далее по тексту - ООО УК "Салют") о возмещении ущерба, причиненного повреждением вывески.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит рекламная конструкция (вывеска), расположенная по адресу: <адрес>.

Многоэтажный дом по вышеуказанному адресу обслуживает ООО УК "Салют".

03.12.2019 ООО УК "Салют" производились работы по очистке крыши от снега. В результате произошел неконтролируемый сход снега, который повредил рекламную конструкцию на фасаде дома.

Согласно заключению специалиста *** об оценке стоимости восстановления пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 126 500 руб.

11.02.2020 истец Косова Д.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей суммы в размере 126 500 р., однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО УК "Салют" ущерб в размере 126 500 р.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Салют" в пользу Косовой Д.В. возмещение ущерба 76 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Салют" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что в рамках проведения работ по уборке снега с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании данной управляющей компании, последней были приняты меры по оповещению собственников многоквартирного дома, так же размещены объявления с указанием даты и времени проведения работ, растянута ограждающая лента, как до собственников, так и до арендаторов была доведена информация в части соблюдения техники безопасности. Истец, предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена вывеска, не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, к укреплению вывески (защите), что способствовало увеличению ущерба.

Суд при вынесении решения неверно дал оценку в части ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей по уборке снега с крыши, указав в решении, что причинение ущерба истцу допущено в результате произвольного схода снега с крыши жилого дома. В рамках исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком на основании договора подряда были произведены работы по уборке снега с кровли по адресу: <адрес>. Работы были проведены, что подтверждается актом выполненных работ.

Истцу неоднократно доводились требования о необходимости демонтажа рекламной конструкции в связи с тем, что она установлена не с соблюдением требований Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38, который предусматривает определенный порядок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с соблюдением размеров конструкции, расположения, утвержденных проектом. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Повторное требование о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции так же направлялось в адрес истца. Общим собранием собственников вышеуказанного дома не принималось решений о разрешении размещения рекламной конструкции.

Расходы на восстановление поврежденной вывески истцом не подтверждены документально (не представлены платежные документы об уплате денежных средств).

Истцом Косовой Д.В. поданы возражения на данную жалобу, в которых указано на согласие с решением суда. По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, решение принято законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Салют" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции представителем истца с учетом результатов судебной экспертизы по установлению размера ущерба заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 77 682 руб. 14 коп.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 77 682 руб. 14 коп., ответчик не возражал против принятия отказа от иска в указанной части, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу в части.

В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении представителя истца содержится указание на то, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 и 221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа от иска в части, учитывая наличие разъяснения судебной коллегией последствий отказа от иска, отсутствие возражений иных лиц, приходит к выводу о принятии отказа представителя истца от части заявленных исковых требований и о возможности прекращения производства по делу в указанной части.

Проверив законность принятого решения в оставшейся части в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу <адрес> находится 9 этажный дом, на первом этаже которого расположено нежилое помещение - салон красоты "Тропиканка". Руководителем салона является Косова Д.В., которая согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "АКЦЕНТ-ПРО" заказала рекламную вывеску "салон красоты Тропиканка", которую разместила на козырьке входной группы в нежилое помещение. Согласно договору *** к приложению *** стоимость состоит из работ по разработке дизайна - 1 500 р., разработке технического задания - 6 000 р., изготовлению вывески - 130 000 р., монтажу вывески 12 500 р. Общая сумма затрат составляет 150 000 р. Согласно акту *** от 30.08.2019 на выполнение работы-услуги данная рекламная вывеска была расположена на фасаде дома <адрес>

03.12.2019 ответчиком, обслуживающим многоквартирный дом по <адрес>, производились работы по очистке крыши от снега. В процессе очистки крыши от снега была повреждена рекламная вывеска истца на фасаде дома.

Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Ефимкиным А.А. от 10 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истцу как собственнику вывески на фасаде дома причинен ущерб в виде повреждения вывески от действий работников ответчика по очистке от снега кровли многоквартирного дома. Поскольку ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию имущества, переданного ему на обслуживание, суд с учетом допущенной истцом грубой неосторожности в виде несогласованного с собственниками дома размещения вывески частичного удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ***, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу п. 6.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 7 июня 2013 года N 110 сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права соглашается с судом первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по очистке кровли дома от снега, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны управляющей компании не были приняты меры по своевременному и периодичному очищению кровли от снега с целью недопущения его накопления и неконтролируемого схода с крыши. Кроме того, не были приняты меры, обеспечивающие сохранность объектов, которые могли пострадать от сброса снега или его схода.

Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и в жалобе о том, что не было неконтролируемого схода снега, опровергаются пояснениями директора ООО УК "Салют", данными 06.12.2019 года при проведении доследственной проверки, согласно которым в процессе очистки кровли спорного дома произошел сход снега с крыши.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и не находит оснований для иного вывода об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы ответчика об освобождении его от ответственности за причиненный ущерб ввиду отсутствия у истца разрешения на размещение вывески на крыльце дома.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что рекламная конструкция в виде вывески на козырьке входа в нежилое помещение в многоквартирном доме установлена истцом без согласия собственников дома и без получения от органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию, т.е. в нарушение положений Федерального закона "О рекламе", Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности в размещении конструкции. Поскольку данные действия истца способствовали возникновению ущерба, суд первой инстанции обосновано снизил размер ущерба на 1\3. Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства самовольного размещения истцом рекламной конструкции не исключают защиту нарушенного права собственности истца на данную конструкцию. Судебная коллегия не находит оснований считать действия истца по размещению рекламной конструкции злоупотреблением истцом своими гражданским правами, что могло бы влечь отказ в защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.