Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-39/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года по делу N по иску Федоровой Людмилы Николаевны к Администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Федоровой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федорова Л. Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском Администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом площадью 75,7 кв.м, по тому адресу, с обязанием регистрационного органа поставить жилой дом на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит N доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 76,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1633 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположен дом. Вторым владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом является Муниципальное образование Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ половина дома, принадлежащая ответчику, была уничтожена, и по заключению межведомственной комиссии Администрации Пашского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 11 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признана непригодной для проживания по причине утраты несущих способностей и эксплуатационных характеристик конструкций дома. Поврежденная часть жилого дома истцом была разобрана с разрешения Администрации Пашского сельского поселения, проведены восстановительные работы по замене обшивки дома и поврежденной части кровли. В результате проведенных работ принадлежащая истцу доля дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, стала фактически изолированным жилым домом, при этом не изменились площади и назначение находящихся в нем помещений.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев В.Г. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года прекращено право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 76,50 кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>. За Федоровой Л.Н. признано право собственности на изолированный одноэтажный жилой дом площадью 75,7 кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка в кадастровым номером N, площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Суд указал, что его решение является основанием для постановки ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области" на кадастровый учет вышеуказанный изолированный жилой дом, как самостоятельный объект с присвоением ему отдельного кадастрового номера.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Жилой дом ответчицей был реконструирован. За Федоровой Л.Н. признано право собственности на несуществующий объект недвижимости, а судьба объекта недвижимости с кадастровым номером N судом не разрешена. В мотивировочной части решения не находит своего отражения вывод суда в резолютивной части о признании за истцом права собственности на объект недвижимости площадью 75,7 кв.м вместо площади 76,5 кв.м. У суда отсутствовали законные основания для признания права собственности на иной объект недвижимости, формирование иного объекта недвижимости из объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

В судебном заседании 27 июля 2020 года представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Федорова Л.Н. просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Федорова Л.Н. и МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником земельного участка площадью 1633 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На этом земельном участке была расположена часть жилого дома, которой пользовалась истец.

Во второй части дома, принадлежащей Муниципальному образованию Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, проживал Окунев В.Г.

1 июня 2016 года в результате пожара была повреждена половина жилого дома.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от 12 октября 2016 года и акта обследования от 12 октября 2016 года Администрации Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с разделом 11 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ? часть дома, находящаяся в муниципальной собственности, признана непригодной для проживания по причине утраты несущих способностей и эксплуатационных характеристик конструкций дома.

С устного разрешения Администрации Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области половина дома истцом была разобрана, проведены восстановительные работы по замене обшивки дома и поврежденной части кровли.

В результате восстановительных работ площадь жилого дома составила 75,7 кв.м. Если до пожара дом состоял из двух частей, распложенных на двух земельных участках, что после ремонтных работ фактически осталась одна часть, которая находилась в пользовании истца и расположена на земельном участке Федоровой Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд ограничился принятием признания иска ответчика Администрации МО Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, не проверил, соответствует ли жилой дом после реконструкции (восстановления) после пожара ДД.ММ.ГГГГ строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, какова площадь жилого дома, сведения о которой вносятся в ЕГРН, расположен ли жилой дом после реконструкции (восстановления) на земельном участке с кадастровым номером N, и (или) за его пределами.

С целью проверки указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что после реконструкции (восстановления) жилой дом не соответствует строительным нормам в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств (требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017), при этом данное несоответствие устраняется путем установления на кровле снегозадерживающих устройств. И в части отсутствия расстояния от юго-восточной части стены дома до границ участка (требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016), не соответствует градостроительным нормам, предъявляемым к жилым домам в части отсутствия расстояния до границы участка (требования статьи 28.3 Правил землепользования и застройки), соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Общая площадь жилого дома составила 74,4 кв.м, площадь дома - 37,9 кв.м, жилая площадь - 22,7 кв.м. После реконструкции (восстановления) жилой дом частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N, за пределами участка находится металлическая лестница с площадью застройки 3 кв.м. За пределам границы участка - и плоскость юго-восточной стены жилого дома. Однако данная величина не превышает размером допустимых погрешностей, установленных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393. Сопоставив данные натурного осмотра с данными технического паспорта по состоянию на 13 июля 2011 года и технического плана по состоянию на 22 июня 2019 года эксперт пришел к выводу, что основная, рубленная часть жилого дома истца с жилыми комнатами, кухней и коридором и холодные пристройки после восстановления дома после пожара существенно не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на момент проведения истцом реконструкции истцом жилого дома) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела, представленные доказательства позволяются сделать вывод о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Произведенная истцом реконструкция (восстановление) ее части жилого дома соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома привела к его переоборудованию в новый объект недвижимости, который состоит только из оставшейся части жилого дома, которая находится в пользовании Федоровой Л.Н. и только на ее земельном участке.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежала муниципальному образованию Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация МО "Пашское сельское поселение" иск признала. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 76,50 кв.м, признания за Федоровой Л.Н. единоличного права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка в кадастровым номером N, площадью 1631 кв.м, по адресу: <адрес>.

При этом администрация МО "Пашское сельское поселение" не лишена права требования освобождения ее земельного участка от имущества истца (металлической лестницы к дому).

Поскольку реконструкция жилого дома приобрела к преобразованию его в новый объект, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо снять с государственного кадастрового учета и произвести государственную регистрацию прекращения права на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 76,50 кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>;

произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка в кадастровым номером N, площадью 1631 кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, содержание резолютивной части решения подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При назначении судебной экспертизы ее оплата судебной коллегией была возложена на Федорову Л.Н. Истец оплатила из 126 000 рублей только 50 000 рублей. В письменном заявлении экспертное учреждение просили о взыскании расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Федорова Л.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом. Удовлетворяя требования истца, в то же время, суд каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Федоровой Людмилы Николаевны удовлетворить.