Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "Рубанк" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 51 612 руб. под 49,90 % годовых со сроком возврата до 13.05.2019. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Соловьевой В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Вместе с тем, Кредитный договор с Соловьевой В.В. конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

18.12.2020 Соловьевой В.В. была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соловьевой В.В. задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 104 935, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С указанным решением АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о погашении Соловьевой В.В. задолженности по кредитному договору, указывает на то, что уведомление о погашении задолженности ООО "Юнипрод" в адрес Банка не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою правовою позицию по делу. Между тем, как указывает заявитель, ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

На апелляционную жалобу Соловьевой В.В. поданы возражения, по существу которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гунькову К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 51 612 руб. под 49,90 % годовых со сроком возврата до 13.05.2019.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2016 между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Соловьевой В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как указывал истец, из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 49, 90 % годовых.

Между тем, из представленного ответчиком уведомления ООО "Юнипрод" от 18.01.2017 следует, что ООО "Юнипрод", являющееся новым кредитором на основании Договора уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, уведомило Соловьеву В.В. о том, что ее задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015, заключенному с АО КБ "РУБанк", погашена в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у Соловьевой В.В. задолженности перед Банком по кредитному договору от 13.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Соловьевой В.В, задолженности перед Банком, а также о том, что истец был лишен возможности выразить свою правовую позицию судебная коллегия не может принять во внимание и полагает надуманными, так как в материалы дела ответчиком представлено уведомление о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, процессуальной обязанности по направлению указанного документа истцу у суда не имеется, а сам истец, как сторона, имеющая процессуальный интерес в рассмотрении дела по инициированному им спору, не был лишен предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с целью дальнейшего предоставления доказательств в обоснование заявленных требований либо выражения позиции по делу.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако они не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО КБ "Рубанк" не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Рубанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка