Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3920/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Областной Кадастровый Центр" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Областной Кадастровый Центр" с требованием к Братуню С. В. о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО "Гарант-Строй" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Братуню С.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2019 года в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарант-Строй" ФИО4 была приобретена вся принадлежащая Братуню С.В. доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО "Гарант-Строй". В настоящий момент ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО "Гарант-строй". Предметом и основными целями общества является геодезическая и картографическая деятельность, инженерные изыскания в строительстве, кадастровая деятельность и деятельность в области землеустройства. Для ведения нормальной хозяйственной деятельности в штате организации либо в рамках договора оказания услуг необходимо было обязательное привлечение специалиста - кадастрового инженера. Таким специалистом является ответчик, который и предложил до подписания договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Гарант-Строй" оказание услуг кадастрового инженера, а также иных консультационных услуг по ведению бизнеса. После продажи доли ответчик обязался передать всю имеющуюся документацию в отношении ранее заключенных обществом сделок, раскрыть контактные данные клиентов, с учетом своего опыта способствовать привлечению новых клиентов. В устном порядке стороны также договорились, что такие услуги будут оказываться ответчиком в течение года после оформления перехода доли в собственность ФИО4 Стороны договорились о заключении необходимого для этих целей договора в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Позже ответчик потребовал предварительной оплаты в рамках достигнутых договоренностей (всю причитающуюся сумму за год вперед), после чего обязался заключить договор.

16 декабря 2019 г. истец перечислил двумя платежами на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 930 000 рублей. После получения оплаты ответчик от исполнения устных договоренностей отказался, также отказался от заключения какого-либо договора с истцом. Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче находившейся у него документации, касающейся деятельности организации, в том числе не был подготовлен реестр заключенных от имени Истца договоров. Требование возврата перечисленных денежных средств осталось без ответа. По вине ответчика истец был вынужден фактически приостановить нормальную хозяйственную деятельность на время поисков необходимого специалиста - кадастрового инженера.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 рублей 61 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными с 2 февраля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 567 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от 21 января 2021 года исковые требования ООО "Областной Кадастровый Центр" к Братуню С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Братунь С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братуня С.В. - без удовлетворения.

Представитель заявителя - ООО "Областной Кадастровый Центр" обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Братуня С.В. судебных расходов на оплату представителя в размере 150 000 рублей по гражданскому делу N 2-9/2021.

В обоснование требований указал, что 21 января 2021 года Гатчинским городским судом по иску заявителя к Братуню С.В. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года. В судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя - адвокат Мишина О.А., которая выступала в интересах заявителя в пяти судебных заседаниях в Гатчинском городском суде и Ленинградском областном суде. Услуги представителя оплачены в размере 150 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Братуня С.В.

Определением судьи Приозерского городского суда от 26 января 2022 года требования ООО "Областной Кадастровый Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Братуня С.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ООО "Областной Кадастровый Центр" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение судьи от 26 января 2022 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции фактически выступил на стороне ответчика, необоснованно освободив его от обязанности доказывания по гражданскому делу. Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе произвольно уменьшить сумму. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Суд не принял во внимание характер дела, объем оказанных представителями услуг, объем подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность их участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность. Судом нарушены принципы состязательности и диспозитивности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей истец предоставил суду документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в частности, платежное поручение N от 2 июня 2021 года на сумму 150 000 рублей об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению N/СГ от 15 января 2020 года; соглашение N/СГ об оказании юридической помощи от 15 января 2020 года; акт приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2021 года; доверенность от 25 апреля 2021 года, а также информацию о стоимости подобных услуг на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, а значит, судья Гатчинского городского суда необоснованно снизил сумму судебных расходов. При этом рассматриваемое дело отличалось сложностью, представитель истца активно участвовала в судебных заседаниях, отстаивая позицию своего доверителя. Сумма гонорара представителя истца не отличается чрезмерностью и находится в пределах размеров оплаты услуг адвоката, обычно выплачиваемых на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по такого рода делам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Приозерского городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Областной Кадастровый Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Братуня С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной Кадастровый Центр" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка