Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-3920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2020 г., управляя автомобилем "Lexus RX200T", с государственным регистрационным знаком N..., совершила наезд на животное, неожиданно выбежавшее на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства, Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО. Однако, ремонтные работы не были проведены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 788 061 руб., сумму, выплаченную по франшизе, в размере 9 000 руб., расходы, уплаченные ООО "Автоэкспо" по заказ-наряду от 09 сентября 2020 г. в размере 1920 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 10 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. по состоянию на 27 ноября 2020 г. в размере 890 508,93 руб., неустойку с 01 октября 2020г. по день вынесения решения суда, из расчета 1% от 9 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 40 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. исковые требования Михайловой Н.Л. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 779 061 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 88 423, 07 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Судом указано, что решение в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. страхового возмещения в размере 779 061 руб. исполнению не подлежит. Также с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 174,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Валишину Э.В., представителя Михайловой Н.Л. - Сафина Р.И., представителя ООО "Автоэкспо" - Чиндяеву Л.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 г. между Михайловой Н.Л. и СПАО "Ресо-Гарантия" (после переименования - САО "Ресо-Гарантия") на условиях, полиса страхования "РЕСОавто" NN..., Правилах страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. N 168, дополнительном соглашении от 07 февраля 2020 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Lexus RX200T" с государственным регистрационный знаком N..., по рискам "Ущерб" и "Хищение", периодом действия с 07 февраля 2020 г. по 06 февраля 2021 г.

Михайловой Н.Л. при заключении договора единовременно выплачена страховая премия в размере 88 423,07 руб.

Из страхового полиса "РЕСОавто" следует, что формой выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (безусловная франшиза составляет 9000 руб.).

17 мая 2020 г. Михайлова Н.Л., управляя автомобилем "Lexus RX200T" государственный регистрационный знак N..., совершила на наезд на животное, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 июня 2020 г. Михайлова Н.Л. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту приема - передачи NN..., 10 июня 2020 г. на основании направления страховщика Михайлова Н.Л. передала поврежденный автомобиль для ремонта в СТОА - ООО "Автоэкспо" Тойота Центр Уфа.

дата ООО "Автоэкспо" возвратило автомобиль истцу, без проведения восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Автоэкспо", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX200T", с государственным регистрационным знаком N..., составила 788 061 руб.

10 сентября 2020 г. Михайлова Н.Л. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией в которой просила просила в 10-дневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере 788 061 руб., сумму, выплаченную по франшизе, в размере 9 000 руб., расходы, уплаченные ООО "Автоэкспо" по заказ-наряду от 09 сентября 2020 г., в размере 1920 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Согласно реестру денежных средств N... от 30 сентября 2020 г., СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило Михайловой Н.Л. денежные средства в сумме 779 061 руб. (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо - Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору страхования, не осуществил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Судебная коллегия признает данные выводы законными и обоснованными.

Довод о неверном определении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 07 декабря 2020 г. исправлена арифметическая ошибка в решении, указано о взыскании неустойки в сумме 74 275 руб. 32 коп. С учетом периода просрочки 28 дней, размера неисполненного обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, когда ответчику еще неизвестно о возникновении судебного спора, до принятия иска к производству суда.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа следует исходить из даты возбуждения дела и принятии иска к производству суда.

Согласно реестру денежных средств N 980 от 30 сентября 2020 г., СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило Михайловой Н.Л. денежные средства в сумме 779 061 руб. (л.д. 46).

Исковое заявление принято к производству суда 02 октября 2020 г.

осицйской Федерации,

В данном случае, страховое возмещение выплачено истцу 30.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением, то есть до принятия иска судом.

Таким образом, требования Михайловой Н.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворены во внесудебном добровольном порядке.

При этом судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока рассмотрения требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, в свою очередь штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части штрафа, в остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. отменить в части взысканного штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Михайловой ФИО11 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка