Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Божановой Елизавете Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Божановой Елизаветы Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Божановой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей <.......> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой являлась Божанова Е.А.

Квартира <адрес> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества.

Во исполнение условий договора страхования истец организовал оценку застрахованного имущества, по результатам которой признал случай страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 71085 рублей 20 копеек.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к Божановой Е.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Божановой Е.А. в счет возмещения ущерба 71085 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Божанова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, выражая несогласие с размером ущерба, просит снизить размер ущерба до 21951 рублей 25 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Божанову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей <.......> из вышерасположенной квартиры NN <...>, собственником которой на момент затопления являлась Божанова Е.А.

Квартира <адрес> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, полис серии N <...>.

Согласно условиям договора добровольного страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 138000 рублей, домашнее имущество на сумму 15000 рублей, гражданская ответственность застрахована на сумму 50000 рублей. Сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной затопления является проржавевший гибкий шланг подводки холодной воды на бочок унитаза, который относится к личному имуществу собственника квартиры N <...>.

При осмотре выявлены следующие дефекты: в ванной комнате кафельный пол; в коридоре на полу мокрый линолеум, просматривается намокание цементной стяжки пола с линолеумом, произошло намокание, расслоение полотна нижней части шкафа; в спальной комнате мокрый линолеум, возможное намокание линолеума со стороны стяжки по контуру комнаты установлен плинтус, произошло намокание и расслоение полотна нижних частей стола и шкафа.

ПАО СК "Росгосстрах" после проведенного осмотра и составления ООО "ТК Сервис Регион" сметы N <...>, признал случай страховым и выплатил <.......> страховое возмещение в размере 71085 рублей 20 копеек, из которых: 58965 рублей 20 копеек - внутренняя отделка и инженерное оборудование, 12120 рублей - поврежденная мебель.

Таким образом, к страховщику перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, в данном случае, к ответчику Божановой Е.А.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика Божановой Е.А. денежных средств в порядке суброгации в размере 71085 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, установленной ООО "ТК Сервис Регион".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, а также степенью и объемом повреждений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона ответчика не представила суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение обоев в результате затопления в акте осмотра квартиры потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано, в связи с чем, включение в расчет ущерба стоимости обоев незаконно, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО "ТК Сервис Регион" была осмотрена квартира потерпевшей, был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы обнаруженные повреждения внутренней отделки квартиры, в том числе в виде намокания и отслоения обоев на стенах. К акту осмотра экспертом приложены фотоматериалы, в которых данные обстоятельства наглядно зафиксированы. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божановой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка