Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3920/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Бурсиной В.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 22 октября 2020 года,

установил:

Бурсина В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 17 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 октября 2021 включительно устранить недостатки, указанные в определении, приложить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия названного определения получена 06 октября 2020 года.

15 октября 2020 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, которое поступило 22 октября 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в частности она приложила опись вложения почтового отправления с указанием номера почтового идентификатора, а также распечатку информации об отслеживании почтовых отправлений с потовым идентификатором, указанным в описи. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а нормы ст. 132 ГПК РФ не содержат в себе понятий "почтовая организация" и "почтовый работник". Пи этом ссылки на отсутствие каких-либо действий со стороны сотрудников почтовой организации и их работников не являются ссылками на гражданский процессуальный закон, что как полагает, является самостоятельным основанием для отмены постановленного определения. Кроме того, достоверность указанного в отправлении адреса и наличие в нем вложения определенного содержания предполагается в силу действия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников дела предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не предоставила доказательств направления копии иска ответчику, а предоставленную опись от 15 октября 2020 года посчитал не отвечающей требованиям допустимости доказательств, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, поскольку в описи отсутствует печать почтовой организации и подпись почтового работника.

С указанным выводом не сможет согласиться судья апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий. Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Таким образом, норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении либо получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально.

При имеющейся в деле описи с указанием почтового идентификатора отправления, позволяющего отследить движение почтового отправления, оснований считать, что истец не исполнил требования п. 6 ст.132 ГПК РФ у судьи не имелось.

Представленная опись вложений содержит почтовый идентификатор, свидетельствующий о направлении копии искового материала, на основании которого можно установить факт направления ответчику почтовой корреспонденции.

Следовательно, предоставленный суду документ в виде описи с информацией об отслеживании почтового отправления является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального закона.

Вывод судьи о необходимости представления истцом описи, содержащей печать почтовой службы и подпись почтового работника, при наличии указания почтового идентификатора, а также информации об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения, содержащей печать почтовой службы и подпись почтового работника. В данной норме регламентировано представление истцом документа, подтверждающего направление копии иска ответчику.

На основании изложенного, правовые основания, для возвращения искового заявления истцу, по мотиву невыполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Бурсиной В.А. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка