Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3920/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саидова Р.С. на определение Каспийского городского суда от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Саидова Р.С. к Прокуратуре города Каспийск и Федеральному Казенному Учреждению Объединение Исправительных колоний - 30 (ФКУ ОИК-30) Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ГУФСИН РФ) о признании незаконными постановления начальника ФКУ ОИК -30 Лапшина Д.С. от 28 августа 2017 года о выдворении его в СИЗО на 15 суток и бездействия Прокуратуры <адрес> по его жалобе на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по <адрес>

установила:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес> и Федеральному Казенному Учреждению Объединение Исправительных колоний - 30 (ФКУ ОИК-30) Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по <адрес> (ГУФСИН РФ) о признании незаконными постановления начальника ФКУ ОИК -30 ФИО3 от <дата> о выдворении его в ШИЗО на 15 суток и бездействия Прокуратуры <адрес> по его жалобе на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по <адрес>.

Определением Каспийского городского суда от <дата> в принятии искового заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 Р.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных ФИО4 требований к производству суда, ссылаясь на нормы пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право притязания истца не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя состоявшееся определение по частной жалобе ФИО4 в порядке главы 34 Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации, поскольку характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, свидетельствует о том, что им заявлена просьба о проверке в судебном порядке законности действий должностных лиц по факту правомерности водворения заявителя в штрафной изолятор сроком на 15 суток и учитывая то, что независимо от избранной заявителями формы обращения в суд, право на судебную защиту и рассмотрение дела в правильном судопроизводстве должно быть гарантировано, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении от <дата> N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда от <дата> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка