Определение Омского областного суда

Принявший орган: Омский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-3920/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3920/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Хиневичу В.А. о взыскании задолженности по кредиту по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Редут" по доверенности Аксеновой А. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Хиневичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав, что право требования по кредитному договору, заключённому с Хиневичем В. А. было передано обществу. По независящим от общества обстоятельствам предъявить исполнительный документ возможности не было.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" по доверенности Аксенова А. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа по независящим от общества обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года с Хиневича В. А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 4 марта 2013 года в размере 241 938 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 39 копеек.

18 апреля 2017 года исполнительный лист серии N <...> был направлен ОАО "Альфа-Банк".

На основании данного исполнительного листа в отношении Хиневича В. А. было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое было окончено 30 июня 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года изменена его организационно-правовая форма с ОАО на АО.

10 декабря 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключили договор уступки требований N <...>, по которому к ООО "Редут" перешли права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N <...> от 4 марта 2013 года, заключённому с Хиневичем В. А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Хиневича В. А. долга в пользу АО "Альфа-Банк", и оснований для его восстановления нет ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По правилам части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, является подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнения (с учётом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Хиневича В. А. денежных сумм по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года истёк 30 июня 2020 года, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" обратилось согласно штемпелю на почтовом отправлении только 19 апреля 2021 года, то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска такого срока заявитель указал на отсутствие у него информации об исполнительных производствах и, как следствие, информации о пропуске процессуального срока предъявления исполнительных документов, непередачу цедентом исполнительного листа при заключении договора цессии. Эти причины суд обоснованно признал неуважительными, не дающими оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу этой нормы такое же значение для правопреемника имеет и процессуальное бездействие его правопредшественника.

То есть совершённые до вступления в дело ООО "Редут" действия, а также бездействие банка обязательны для ООО "Редут" в той мере, в какой они были бы обязательны и для АО "Альфа-Банк".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания исполнительного производства 30 июня 2017 года АО "Альфа-Банк не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, не интересовалось судьбой исполнительного документа, учитывая, что выплаты в счёт исполнения решения ему не поступали. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой первоначальный взыскатель в суд не обращался.

ООО "Редут" при покупке принадлежавших АО "Альфа-Банк" прав требования к должникам также не проявило интереса и не потребовало от цедента предоставить сведения и документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Хиневича В. А. уступленной ему задолженности. Из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались меры к получению такой информации после заключения договора цессии. Обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах принудительного исполнения судебного решения, ООО "Редут" в заявлении не приведено.

ООО "Редут", зная о вынесенном 17 декабря 2014 года судебном решении о взыскании с Хиневича В. А. задолженности, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать от первоначального кредитора о возбуждавшемся для его исполнения исполнительном производстве и его результатах. Поскольку ООО "Редут" не приняло никаких мер к выяснению результатов такого исполнительного производства, не проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности при реализации своего права на получение исполнения по судебному акту, ссылки данного заявителя на неосведомлённость относительно наличия и результатов исполнительного производства, отсутствие у него исполнительного документа не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен вследствие бездействия как самого заявителя ООО "Редут", так и его правопредшественника АО "Альфа-Банк". В связи с этим постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении такого срока является правомерным.

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать