Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Усынина В.Н. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г., которым
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Липовской В.В., Тимчук Л.Н., Чупровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 17.05.2018 по 19.01.2021 в размере 61 272,34 рублей, из которых: 47 804,44 рублей - просроченный основной долг, 13 467,90 рублей - просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 038,17 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Липовской В.В., Тимчук Л.Н., Чупровой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 17.05.2018 по 19.01.2021 в размере 61 272 руб. 34 коп., из которых: 47 804 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 13 467 руб. 90 коп. - просроченные проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 17 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе рпедставитель ПАО Сбербанк Усынин В.Н. c решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Липвоская В.В., Тимчук Л.Н., Чупрова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО (заемщик) на основании оферты последнего от 27.04.2013 заключен договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в акцептно-офертной форме, по которому ФИО выдана кредитная карта <Номер обезличен> и предоставлен кредит в размере ... под ... % годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4).
При нарушении заемщиком требований Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) возврата карты в банк (пункт 5.2.5).
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору исполнил полностью.
13.05.2018 ФИО умер.
После смерти заемщика по кредитной карте в период с 17.05.2018 по 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 61 272 руб. 34 коп., из них 47 804 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 13 467 руб. 90 коп. - просроченные проценты, которая не погашается.
По сведениям истца наследниками ФИО являются его дети Тимчук Л.Н., Чупрова Т.Н. и бывшая супруга Липовская В.В., брак с которой 06.09.2004 прекращен на основании решения мирового судьи ... от 27.08.2004.
По данным УГИБДД МВД по Республике Коми, ПАО Сбербанк и Федеральной службы государственной регистрации и картографии, объекты недвижимого имущества и транспортные средства за ФИО не зарегистрированы; на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО, находятся денежные средства в размере 42 595 руб. 63 коп.
Наследники ФИО после смерти заемщика действий по принятию его наследства не предпринимали, наследственное дело к имуществу ФИО нотариусом не заводилось.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ответственность по долгам наследодателя в солидарно порядке несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установив, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО не заводилось, ответчики в установленном законом порядке наследство ФИО не принимали и доказательств обратного истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 61 272 руб. 34 коп. за период с 17.05.2018 по 19.01.2021 и расходов по уплате государственной пошлины.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Республики Коми и не заменил ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком, не влекут отмену решения суда.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Таким образом, при отсутствии у умершего наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, наследственное имущество является выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика является предметом подготовки дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае суд разрешилдело в отношении тех ответчиков, которые были указаны банком в исковом заявлении. Представленные материалы позволяли разрешить заявленный иск без привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Республики Коми. С учетом принятого по делу решения ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен>.
В связи с изложенным, непривлечение судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице уполномоченного органа не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда.
Других доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Усынина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
