Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3920/2021
Дело N 33-3920/2021
N 2-264/2021 (72RS0025-01-2020-006273-44)
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Гудожникова Д.Н.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муртазина М.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Муртазина М.С. к индивидуальному предпринимателю Лавренову Ю.С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лавренова Ю.С. - Нечаева В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Муртазин М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лавренову Ю.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда, в размере 447 197 руб., неустойки в размере 682 330 руб., денежных средств на закуп материалов для выполнения работ в размере 848 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 764 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <.......>, согласно смете <.......> от 22 июля 2017 г. Согласно пункту 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 682 330 руб. Истец ссылался на то, что свои обязательства по договору заказчиком были выполнены, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора заказчик внес подрядчику предоплату в размере 100 000 руб. в день подписания договора - 22 июля 2017 г., 6 октября 2017 г. была внесена оплата в размере 200 000 руб., 4 декабря 2017 г. - 97 197 руб. В общей сложности, сумма, уплаченная по договору подряда, составила 447 197 руб. Срок выполнения работ по договору составлял 5 месяцев с даты авансового платежа (пункт 2 договора). Таким образом, работы должны быть выполнены до 22 декабря 2017 г. Истец указывал, что подрядчиком не выполнены работы по отделке в соответствии с пунктом 1.1 договора. На основании пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; поскольку сумма неустойки не может превышать сумму стоимости работ, истец просил взыскать неустойку в размере 682 330 руб. Кроме того, полагал, что поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика (в сметную стоимость не входят), на закупку материалов для выполнения работ по договору заказчиком была выплачена сумма в размере 848 803 руб., закупка материалов ответчиком также не произведена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами истцом исчислены в размере 180 764 руб. 28 коп. Указывал, что на неоднократные обращения истца о надлежащем исполнении договора ответчик никаких действий по урегулированию спорной ситуации не предпринимал. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены, в связи с чем 1 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, неустойку, возместить убытки. Ответ на претензию истцом не получен, варианты по добровольному урегулированию сложившейся спорной ситуации ответчиком не предложены.
Истец Муртазин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Полуянович О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Лавренов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что все принятые по договору обязательства им исполнены.
Представитель ответчика Нечаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Доможиров Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Муртазин М.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные ответчиком договоры субподряда не подтверждают все работы, которые должны были быть проведены в рамках договора подряда на строительные работы от 22 июля 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком. По утверждению заявителя жалобы, из акта приема-передачи выполненных работ от 25 ноября 2017 г. по договору субподряда <.......> от 25 июля 2017 г. следует, что работы в виде отделки балкона и окраски стен на 2 раза подрядчиком приняты не были, соответственно, Лавренов Ю.С. не подтвердил выполнение данных работ. Считает, что ответчиком не подтверждено выполнение следующих работ: установка полотенцесушителя, установка вентиляторов, сантехнические работы, короба из ГЛК, демонтаж перегородок, отделка балкона. Указывает, что на закупку материалов ответчиком представлен только договор с ООО "КапиталСтрой" на сумму 271 000 руб., тогда как была передана ответчику сумма в размере 848 803 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 577 000 руб., так как она не была израсходована на закуп материалов. Ссылается на то, что свидетели, опрошенные в судебном заседании, не смогли подтвердить, что работы по договору подряда на строительные работы от 22 июля 2017 г. были произведены именно ответчиком и были выполнены надлежащим образом.
Ответчиком ИП Лавреновым Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Муртазина М.С., ответчика ИП Лавренова Ю.С., третьего лица Доможирова Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2017 г. между истцом Муртазиным М.С. (заказчик) и ответчиком ИП Лавреновым Ю.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <.......>, согласно смете <.......> от 22 июля 2017 г. (пункт 1.1), работы выполняются из материалов заказчика (в сметную стоимость не входят) (пункт 1.2), объем, стоимость работ и порядок расчетов, составляющих предмет договора, определяются в приложении <.......> (смета <.......> от 22 июля 2017 г.) к договору (пункт 1.3), за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 682 330 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.4 договора) (т.1, л.д.12).
В смете <.......> указаны следующие виды работ: кухня - выравнивающая штукатурка стен, финишная шпатлевка стен, укладка плитки, устройство откосов, устройство ламината; дополнительные работы, объем которых определяется в процессе выполнения - устройство теплого пола, устройство плинтуса, устройство потолочного плинтуса, электромонтажные работы, потолок ГЛК многоуровневый (сложный) устройство, подготовка, покраска, установка полотенцесушителя, установка вентиляторов, монтаж точечных светильников, монтаж осветительных приборов, сантехнические работы, короба из ГЛК, демонтаж перегородок, отделка балкона (стены - покраска кирпича), пол - плитка и теплый пол, потолок (бетон оставлен и открытые коммуникации проводки), шумоизоляция. Всего смета предусматривает выполнение работ на 682 330 руб. (т.1, л.д.13).
Договором были установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с даты авансового платежа, срок выполнения работ - 5 месяцев при условии соблюдения пунктов 3.2, 3.6.
Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.6 договора подрядчик не несет ответственности за сроки выполнения работ, если заказчик своими действиями задерживает выполнение работ (несвоевременно поставляет материалы, не определяется с принятием решения по выдаче задания подрядчику и т.д.).
В соответствии с квитанциями истцом уплачено ответчику: 22 июля 2017 г. 100 000 руб. (предоплата по договору); 6 октября 2017 г. 200 000 руб. (аванс за работу); 4 декабря 2017 г. 97 197 руб. (аванс за работу); 16 февраля 2018 г. 50 000 руб. (аванс за работы) - всего 447 197 руб. (т.1, л.д.14).
Также истцом представлены квитанции о передаче ответчику 22 июля 2017 г. 350 000 руб. на закуп материалов для отделки помещения и 271 000 руб. в счет оплаты за изготовление и установку окон; 6 октября 2017 г. - 200 000 руб. на закуп материалов; 4 декабря 2017 г. - 27 802 руб. 00 коп. на закуп материалов - всего 848 802 руб. (т.1, л.д.15).
22 июля 2017 г. и 24 октября 2017 г. между ИП Доможировым Е.Е. (продавец) и истцом Муртазиным М.С. (покупатель) были заключены договоры на передачу в собственность товара (двери, плинтусы, карнизы, светильники, сантехника и т.д.) (т.1, л.д.87-106).
31 июля 2020 г. истцом Муртазиным М.С. в адрес ответчика ИП Лавренова Ю.С. была направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки, процентов, претензия направлена по адресу: <.......> (т.1, л.д.16-17).
Ответчик ИП Лавренов Ю.С. в ходе производства по делу утверждал, что все предусмотренные договором работы были выполнены, акты приема-передачи, чеки и товарные накладные были переданы истцу.
В материалы дела ответчиком представлен договор субподряда от 25 июля 2017 г. на выполнение работ (выравнивающая штукатурка стен, финишная шпатлевка стен, укладка плитки, укладка напольного покрытия, устройство теплого пола, устройство плинтуса, устройство потолочного плинтуса, устройство многоуровневого потолка и ГЛК, устройство откосов, шумоизоляция квартиры, электромонтажные работы, отделка балкона, окраска стен на 2 раза) с актом приема-передачи выполненных работ; договор субподряда от 25 июля 2017 г. на выполнение работ (штробление и укладка труб, подключение труб к счетчикам, разводка канализации, установка трапа и душевой колонны) с актом приема-передачи выполненных работ; договор субподряда от 20 ноября 2018 г. на выполнение работ (ремонт дверных проемов после установки дверей силами заказчика, шпатлевание стен после установки мебели, окраска стен на 2 раза, окраска потолков на 2 раза) с актом приема-передачи выполненных работ; договор от 2 августа 2017 г. на изготовление и передачу в собственность пластиковых конструкций на сумму 271 000 руб. с квитанцией об оплате; в обоснование доводов о выполнении работ представлен фотоматериал (т.1, л.д.87-158).
Также в материалы дела представлены судебные постановления по спорам между истцом Муртазиным М.С. и Доможировым Е.Е., из которых следует, что Доможиров Е.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по передаче товара истцу по заключенным с ним договорам от 22 июля 2017 г. и 24 октября 2017 г. (т.3, л.д.113-120).
В связи с возражениями ответчика относительно фактического выполнения работ по договору по его ходатайству определением суда от 29 января 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов об определении соответствия материалов, фактически использованных при отделке квартиры истца, с товарами, указанными счетах-фактурах, вопросов о том, применялись ли указанные товары при отделке квартиры истца, соответствует ли выполненная отделка квартиры разработанному дизайн-проекту, проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т.2, л.д.7-11).
Определением суда на истца Муртазина М.С. была возложена обязанность в день и время, назначенное экспертами, обеспечить доступ в <.......>, расположенную по адресу: <.......>.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена не была, дело возвращено с мотивированным сообщением экспертного учреждения, в котором указано, что экспертом предпринимались меры к согласованию времени проведения обследования, истец первый раз ответил на звонок, пояснил, что дату обследования согласовать не готов, впоследствии на звонки не отвечал, информация была направлена ему на мессенджеры, 16 марта 2020 г. был осуществлен выезд эксперта на объект экспертизы, вновь совершен вызов истцу, который сообщил, что находится на пределами России, даты возвращения не указал, пояснил об отсутствии лиц, которые могли бы обеспечить доступ в квартиру (т.3, л.д.94-95).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик производил отделочные работы в квартире истца, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставил доступ в квартиру эксперту, не представил доказательств юридически значимым обстоятельствам, на которые ссылался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно буквальному толкованию условий договора ответчик по договору обязался выполнить перечень строительных работ, определенные виды которых с указанием стоимости каждого вида работ были указаны в смете.
Таким образом, предметом договора являлось не выполнение какого-либо одного вида работы, а совокупность различных видов строительных работ с отдельной стоимостью, в отношении каждого из которых предполагалось наличие определенного результата.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком по договору подряда указанные в смете работы выполнялись, что подтверждено письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей, по существу истцом не оспаривалось, в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком только части работ.
Основанием заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств являлись обстоятельства невыполнения работ по договору и нарушения сроков выполнения работ по договору, требований к качеству выполненных ответчиком работ не предъявлялось.
Однако, поскольку предметом договора являлось выполнение конкретных указанных в смете строительных работ с выделением стоимости каждого вида работ, при том, что работы, указанные в смете, ответчиком выполнялись, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом денежной суммы, в том числе за выполненные в предусмотренный договором срок работы по договору, не имеется.
Поскольку истцом часть работ была выполнена, при этом договор содержит самостоятельные виды работ и их стоимость, судебная коллегия полагает, что отказаться от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истец был вправе только в отношении тех видов работ, которые ответчиком фактически не были выполнены.
В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являлись обстоятельства невыполнения ответчиком каких-либо работ, которые были предусмотрены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а также сроки выполнения работ.
Ответчик ИП Лавренов Ю.С. утверждал, что все работы были выполнены, в целях подтверждения данных доводов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Однако экспертиза не была проведена по той причине, что истцом Муртазиным М.С. в квартиру не был предоставлен доступ, что лишило ответчика возможности доказать заявленные им возражения относительно выполнения работ по договору.
При назначении судебной экспертизы Муртазину М.С. были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец Муртазин М.С. уклонился от предоставления доступа в квартиру, что привело к невозможности проведения экспертизы и доказывания ответчиком обстоятельств выполнения работ по договору, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания указанных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, установленными.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно уважительных причин непредоставления истцом доступа в квартиру экспертам с подтверждающими документами, как в ходе производства в суде первой инстанции после возвращения дела в суд, так и в ходе апелляционного производства истцом не приведены причины отказа в доступе в квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, по ходатайству ответчика допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства выполнения работ в квартире истца, при этом, истцом данные обстоятельства не опровергнуты и созданы препятствия ответчику в их доказывании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ответчик в возражениях на иск приводил доводы относительно злоупотребления истцом своими правами, которые вследствие вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в возражениях на иск о том, что истцом не были в полном объеме выполнены принятые обязательства по оплате работ по договору, из предусмотренной договором суммы в размере 682 330 руб. истцом было уплачено только 447 197 руб., то есть недоплата по договору составила 235 133 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на невыполнение ответчиком части работ: установка полотенцесушителя, установка вентиляторов, сантехнические работы, короба из ГЛК, демонтаж перегородок, отделка балкона, при этом, стоимость данных работ согласно смете к договору составляет 148 200 руб., тогда как истцом по договору недоплачена денежная сумма в большем размере.
Таким образом, фактически часть предусмотренных договором работ не была оплачена истцом, стоимость работ, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, ниже размера недоплаченных денежных средств в счет цены договора, вследствие недобросовестных действий истца по непредоставлению доступа в квартиру установить, были ли выполнены работы, какие работы не выполнены и на какую сумму, не представилось возможным.
Сам по себе факт отсутствия подписанного акта приема-передачи выполненных работ не является достаточным основанием для взыскания стоимости их выполнения в полном объеме.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что возврат истцу уплаченных денежных средств за фактически выполненные ответчиком работы, в условиях отсутствия требований относительно их качества, только на том основании, что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик ссылался на передачу истцу актов выполненных работ, которые им не были подписаны, возражений относительно данных обстоятельств истцом не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что обязанности подрядчика выполнить работы корреспондирует обязанность заказчика их принять, при этом данная обязанность заказчика по договору истцом не исполнена.
Вследствие указанных обстоятельств неполной оплаты истцом работ, непредоставления доступа в квартиру экспертам, а также тех обстоятельств, что условиями договора предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия необходимых для работ материалов, за которые согласно условиям договора отвечает заказчик, принимая во внимание наличие судебных постановлений по спору истца с Доможировым Е.Е., которыми установлены обстоятельства нарушения продавцом обязательств по своевременной передаче товара истцу для проведения ремонтных работ в квартире, каких-либо правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не находит.
Требования о компенсации морального вреда имеют производный характер и вследствие отсутствия оснований для удовлетворения иных требований также удовлетворению не подлежали.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муртазина М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
