Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года №33-3920/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-3920/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Захаровой Т.А. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.
21.09.2021 г. представитель ответчика Печениной М.В. - Хмелёва Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Хмелёвой Т.В. в общей сумме 30 000 руб., которые оплачены ею за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Данные расходы представитель ответчика Хмелёва Т.В. просит взыскать с истца Захаровой Т.А.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Глеков Р.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что взысканный размер судебных расходов является недоказанным. Так, рассмотрение дела не является сложным по своему составу и не потребовало повышенного объема проведенной работы, а также длительности судебной процедуры и затраченного представителем времени. Качество подготовки документов представителем ответчика также не соответствует заявленной сумме расходов на услуги. Суд не учел, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, имеющиеся кредитные обязательства у истца перед банками.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ответчика Печенкина М.В. представляла Хмелёва Т.В.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2021 г., заключенному между Печениной М.В. (заказчик) и Хмелёвой Т.В. (исполнитель), Хмелёва Т.В. представляет интересы доверителя в Якутском городском суде РС (Я) по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Захаровой Т.А. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денег от 12.04.2021 г.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель Хмелёва Т.В. обязуется провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить правовую позицию защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; на основании доверенности представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, поскольку факт оказания ответчику Печениной М.В. юридических услуг по настоящему делу и факт несения расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика Печениной М.В., соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что качество подготовки документов представителем ответчика также не соответствует заявленной сумме расходов на услуги, являются необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В обжалуемом определении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки документов не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии у истца Захаровой Т.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся кредитные обязательства, а также отсутствие у нее финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик Захарова Т.А. является трудоспособной, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта, суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка