Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-3920/2021, 33-42/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-42/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Военный комиссариат Курской области возобновить Сошниковой Е.В. выплату пенсии по случаю потери кормильца - С. с ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ на срок обучения в ФГОУ ВПО "Военный университет". ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП С.. погиб, смерть наступила в период исполнения им обязанностей военной службы. Ей, имеющей инвалидность <данные изъяты> бессрочно, была назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил ее о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что смерть кормильца наступила в результате его противоправных действий, пенсия ей устанавливалась и выплачивалась ошибочно, представленное для назначения пенсии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не дает ей право на получение двух пенсий одновременно в соответствии с ч.2 ст. 7 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", та же разъяснено ее право на обращение с иском в суд. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении С.. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Никаких решений о его виновности не принималось. Кроме того, ответчиком выплата пенсии была прекращена без ссылки на нормы закона. Считает прекращение ответчиком выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца незаконным, нарушающим ее законные права.
Сошникова Е.В. просила суд обязать ФКУ "Военный комиссариат Курской области" возобновить выплату ей пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области" просит решение суда о возложении на Военный комиссариат Курской области обязанности возобновить Сошниковй Е.В. выплату пенсии по случаю потери кормильца С. с ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что основания для назначения и выплаты истцу двух пенсий отсутствуют, поскольку смерть сына истца Сошниковой Е.В. -С.. явилась следствием его противоправных действий - нарушения им пунктов 1.3, 1.4, 15 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований пункта 5.5 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Допустив нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, С.. совершил противоправное действие, повлекшее его гибель. По мнению представителя ответчика, постановление следователя военного следственного отдела по Тульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях С. состава преступления) препятствует применению в отношении родителей С. ч.2 ст. 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области" истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Курской области" Эймонтаса В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сошниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
При принятии решения суд оценивает доказательства. определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не установлено.
Основным законодательным актом, регулирующим пенсионное обеспечение военнослужащих в Российской Федерации, является Закон Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I, согласно п."а" ст.1 этого закона распространяются, в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Статьей 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") (ч.1).
Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца) (ч. 3).
В соответствии со ст.21 вышеуказанного закона, инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;
б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 29 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи. Нетрудоспособными членами семьи считаются: б) отец, мать, супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет. Либо являются инвалидами.
Статьей 30 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. предусмотрено, что родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.
На основании п. "и" ч.1 и п. "в" ч.2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: следования к месту военной службы и обратно. Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в должности курсанта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.. погиб в результате ДТП. Его смерть связана с исполнением им обязанностей военной службы.
По факту гибели С. была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Тульскому гарнизону вынесено Постановление, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении С.. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях С. состава преступления). Согласно указанному постановлению, в ходе доследственной проверки лиц, виновных в смерти С.. в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, смерть С. наступила в результате собственных неосторожных действий, в результате нарушения им правил дорожного движения РФ и Приложения к "Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации..."
Согласно выписке из приказа начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, рядовой С. <данные изъяты>, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава университета и всех видов обеспечения. Смерть С. связана с исполнением обязанностей военной службы.
По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) увечье рядового С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения: "Сочетанная тупая травма", приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ (по данным свидетельства о смерти I-ЖТ N, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), - военная травма.
В связи с указанными обстоятельствами матери погибшего С. -Сошниковой Е.В., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, на основании ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ
Письмом Военного комиссара Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец Сошникова Е.В. была уведомлена о прекращении выплаты ей пенсии с 01.04.2021 г. (Распоряжение от 22.03.2021 г.) со ссылкой на то, что смерть кормильца наступила в результате его противоправных действий, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Сошниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях погибшего Сошникова Е.В., явившихся причиной его смерти, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для прекращения выплаты Сошниковой Е.В. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, С.. в момент гибели являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>", имел звание "<данные изъяты>". Смерть С. связана с исполнением им обязанностей военной службы.
По смыслу ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 право родителя умершего (погибшего) военнослужащего на пенсию по случаю потери кормильца не возникает, если смерть погибшего наступила в результате исключительно его противоправных действий.
Судебная коллегия не может признать обоснованной правовую позицию ответчика о том, что смерть С. наступила в результате его противоправных действий.
В силу положений действующего законодательства, противоправным действием является виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм, которое влечет за собой юридическую ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что противоправность действий погибшего С. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление не относится к числу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 67 ГПК РФ).
Все выводы о причинах ДТП, сделанные в ходе доследственной проверки и отраженные в постановлении, носят вероятностный характер, что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением С.. Правил дорожного движения не возбуждалось.
Утверждения военного комиссариата Курской области о том, что смерть рядового С.. наступила в результате его противоправных действий, противоречат приказу начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на наступление смерти С. в период прохождения военной службы и о ее связи с исполнением обязанностей военной службы.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Сошниковой Е.В., в связи с чем вывод суда о признании за ней права на пенсию по случаю потери кормильца является обоснованным, а решение суда о возложении на ответчика обязанности возобновить Сошниковой Е.В. выплату пенсии по случаю потери кормильца С. с ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
