Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33-3920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Гараева С. Г. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Гараеву С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 475374,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7954 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lexus, N, под управлением Осокиной Е.В. и ВАЗ, N управлением Гараева С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus, N, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N-N Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю произведено страховое возмещение в размере 875374,90 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ, N, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил: 875374,90 - 400000 = 475374,90 рублей. Истец полагает, что ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежит возмещению причинителем вреда Гараевым С.Г. в порядке суброгации.
Определением суда от 12 мая 2020 года и протокольным определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Осокина Е.В. и АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца Мерзлякова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Гараев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Осокина Е.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Гараеву С. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Гараева С. Г.:
- в счет возмещения убытков в порядке суброгации 475374 руб. 90 коп.;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7954 руб."
В апелляционной жалобе ответчик Гараев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск он выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lexus. Полагает, что судом решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Lexus. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание и дать ему возможность отредактировать вопрос, поставленный на разрешение эксперта.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Гараева С.Г., третьего лица Осокиной Е.В., представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Мерзлякова А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гараева С.Г по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что 21 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> Гараев С.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 212140, N, не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству Lexus, N, под управлением Осокиной Е.В., совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Lexus, N, были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 ноября 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Гараев С.Г. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Принадлежащий Осокиной Е.В. автомобиль Lexus, N на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства (полису N N-N от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 2300000 рублей. По условиям страхования по рискам "Автокаско", "Ущерб" ремонт осуществляется на СТОА по выбору страховщика (подп. "б" п.11.1.5 Правил).
В соответствии с подп. "б" п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
На момент ДТП гражданская ответственность Гараева С.Г., как владельца транспортного средства ВАЗ, N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
22 ноября 2019 года Осокина Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
22 ноября 2019 года по направлению ООО "СК "Согласие" специалистом ООО "Сибирская Ассистанская компания" был произведен осмотр автомобиля Lexus, N, о чем составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения автомобиля.
3 декабря 2019 года ООО "СК "Согласие" выдало Осокиной Е.В. направление на ремонт N в ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 875374,90 рублей.
29 февраля 2020 года между ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" и Осокиной Е.В. был подписан акт выполненных работ.
29 февраля 2020 года ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" выставило ООО "СК "Согласие" счет на оплату N АТО016853 на сумму 875374,90 рублей.
ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" произведенный восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей в размере 875374,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец АО "АльфаСтрахование" возместило ему ущерб в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).
Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО "СК "Согласие", механизм ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года с участием автомобиля марки Lexus RX200Т, N под управлением водителя Осокиной Е.В. и автотранспортного средства ВАЗ 212140, N, под управлением водителя Гараева С.Г., представляет собой перекрестное, попутное, скользящее столкновение с последующим наездом на препятствие автомобиля Lexus RX200Т. Все повреждения автотранспортного средства Lexus RX200Т, N под управлением Осокиной Е.В., указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П; разъяснениями, содержащимися пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак М777ЕА/18, были причинены в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Гараев С.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С183ВО/18, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Гараева С.Г. в ДТП суду не было представлено.
В связи с тем, что истец ООО "СК "Согласие", застраховавшее автомобиль Lexus, N по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости выполненного СТОА восстановительного ремонта, оплаченного истцом, за вычетом возмещенного АО "АльфаСтрахование" истцу ущерба в размере 400000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 475374,90 рублей.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика Гараева С.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, установлен факт наличия вины Гараева С.Г. в совершении ДТП 21 ноября 2019 года, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля Lexus, N, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страхового возмещения в размере 875374,90 рублей. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Гараева С.Г. причинённый ущерб в размере 475374,90 рублей (875374,90 - 400000).
Доводы жалобы о том, что судом решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля; что суд должен был отложить судебное заседание и дать ему возможность отредактировать вопрос, поставленный на разрешение экспертов, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из определения суда первой инстанции от 12 мая 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, полученного ответчиком 20 мая 2020 года (л.д.34), следует, что между сторонами было распределено бремя доказывания, согласно которому ответчику, в том числе, было предложено при оспаривании обосновать иную стоимость материального ущерба (л.д.1-4).
Из материалов дела следует, что всего по делу было проведены следующие судебные заседания: 3 июня 2020 года - 18 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, о которых ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.34, 113,117).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в приемную суда поступило ходатайство Гараева С.Г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" следующего вопроса: Определение рыночной стоимости автомобиля Lexus RX200Т. При этом в ходатайстве Гараев С.Г. просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.120).
В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано (л.д.123, 124 на обороте).
Оснований не согласиться с определением суда от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гараева С.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос определения рыночной стоимости автомобиля Lexus RX200Т не является юридически значимым по настоящему делу.
В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Поскольку указанных в ч.1 ст.169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось, ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 15 июля 2020 года в 13-00 часов, Гараевым С.Г. заявлено не было, постольку соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка