Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истцов (ФИО)1, (ФИО)2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2019 по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по частной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,
установила:
решением Сургутского районного суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2 отказано.
Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, оставленной судом без движения 29.10.2019, с указанием срока (до 15.12.2019) для устранения недостатков.
17.01.2020 апелляционная жалоба возвращена, ввиду не устранения указанных судом недостатков.
13.02.2020 в суд поступило заявление истцов о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением определения суда от 29.10.2019- только 30.01.2020. со ссылкой на неполучение копии определения о возвращении апелляционной жалобы и её самой. Считают, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен с целью не препятствования им в доступе к правосудию.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель заявителей по доверенности Чорап Т.Г. ходатайство поддержал.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение суда отменить и ходатайство удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в этом же ходатайства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истцов (ФИО)1, (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истцов пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обоим истцам заказными письмами, которые они не получили. Письма вернулись в суд по истечении срока хранения.
Каких-либо доводов о причине неполучения определения суда на почте своевременно (например, истцы болели, либо имели место иные события, препятствующие получению заказной корреспонденции) в жалобе не указано.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заказная корреспонденция в адрес истцов направлена 15.11.2019, возвращена по истечении срока хранения (л.д.124,125), что подтверждается и данными официального сайта Почты России, о неудачных попытках вручения корреспонденции адресатам (л.д.120-123).
Подав апелляционную жалобу 29.10.2019, её судьбой истцы не интересовались фактически до 30.01.2020, то есть длительный срок, что не объясняется какими-либо уважительными причинами.
В определении суда дана верная оценка факту пропуска процессуального срока, которая сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
