Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Ю.А. к Базарову Э.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Базарова Э.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Базарова Э.А. - адвоката Колбасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Базарову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> в 16 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Базарову Э.А., и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
<дата> страховая компания АО "МАКС" выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не покрывает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Григорьев Ю.А. обратился в ООО "Ариес", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Базарова Э.А. в пользу Григорьева Ю.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также постановлено вернуть Григорьеву Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей и по квитанции от 14 ноября 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С Базарова Э.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Базаров Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что взысканный решением суда в пользу Григорьева Ю.А. размер ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Суд, определяя размер ущерба, руководствовался указанной в заключении эксперта стоимостью новых деталей, однако при проведении ремонта транспортного средства использовались детали бывшие в употреблении. Суд не определилв качестве юридически значимого обстоятельства, какая сумма денежных средств была затрачена истцом на ремонт автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Базарова Э.А., и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность Григорьева Ю.А. была застрахована в АО "МАКС" по полису N, а Базарова Э.А. - в АО СОГАЗ по полису N. Григорьев Ю.А. обратился в АО "МАКС", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, а по рыночным ценам региона "Поволжский" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), <данные изъяты> рублей - с учетом износа.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и исходя из заключения эксперта, пришел к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, как разница между суммой ущерба без учета износа и произведенным страховым возмещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб без учета износа.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
