Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установила:
военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что в ходе проведенной проверки исполнения должностными лицами войсковой части N 83266 требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка N 1, расположенного в в п. Золотая Долина Партизанского района Приморского края установлено, что здание командного пункта (инв. N 1) войсковой части N 83266 находится в неудовлетворительном состоянии. Так, согласно актам общего весеннего и осеннего осмотров объектов имущественного комплекса от 05 апреля 2018 года и от 28 сентября 2018 года военного городка N 1, утвержденным командованием войсковой части 83266 и начальником жилищно-коммунальной службы ЖЭ(К)0 N 2 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, в здании командного пункта (инв. N 1) требуется капитальный ремонт 975 м кровли, замена 160 м лежака, 28 радиаторов, 1 электрического котла, 1 водного щита, установка 2 щитов распределения электропроводки 2х2,5-280 м, 17 светильников, 14 распределительных коробок, установка 1 насоса для системы отопления, ремонт системы вентиляции. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязано производить его капитальный ремонт. Бездействие должностных лиц Минобороны России, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта здания командного пункта (инв. N 1) войсковой части 83266, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание указанного здания, а также посетителей) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием объекта казарменно-жилищного фонда.
Просил обязать Министерство обороны Российской Федерации провести техническое обследование здания командного пункта (инв. N 1) войсковой части 83266 (военный городок N 1 с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края) и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации указано, что ремонтные работы должно выполнять ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Судом первой инстанции не учтен порядок проведения капитального ремонта. Военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона не представлено доказательств направления филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО акта осмотра и дефектного акта в адрес УЭСиОКУ по ВВО, для включения задания командного пункта (инв. N 1), расположенных на территории войсковой части 83266, в план капитального ремонта. Таким образом, вопрос о признании объектов материально- технической базы воинских частей нуждающимися в проведении капитального ремонта относится к исключительной компенсации Министерства обороны Российской Федерации. Кроме этого, поскольку вопрос о признании спорного объекта недвижимости нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, то суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. Кроме того, Министерство обороны РФ полагает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно- хозяйственную деятельность органов военного управления. Просили решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Подпунктом 33 пункта 10 указанного Положения на Минобороны России возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.
Как верно установлено судом первой инстанции, что собственником здания командного пункта (инв. N 1 ) войсковой части (инв. N 1) войсковой части 83266 (военный городок N 1 с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края) является Министерство обороны РФ.
Согласно актам весеннего и осеннего осмотра от 05 апреля 2018 года и от 28 сентября 2018 года в них отражено техническое состояние здания командного пункта (инв. N 1) военного городка N 1 с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края и необходимость его капитального и текущего ремонта. Факт нуждаемости здания в проведении ремонта в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт неудовлетворительного состояния спорного объекта недвижимости подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, о том, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания принадлежащего объекта, здания командного пункта военного городка N 1 с. Золотая Долина Партизанского района Приморского края влечет наступление тяжких последствий, создает угрозу разрушения и утраты здания, причинение вреда здоровью военнослужащих, ущерба государству и существенному нарушению прав граждан, и возложил обязанность по проведению технического обследования спорного объекта недвижимости и включении его в титул капитального строительства на собственника - Министерство обороны РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил требования истца.
По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
