Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2019 по иску Бугаевой Т.С. к Ломовой Л.Л., 3-и лица - Семин Ю.С., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Бугаевой Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Бугаева Т.С. обратилась в суд с иском к Ломовой Л.Л. о признании завещания от 20.10.2017, удостоверенного Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., недействительным, мотивируя свои требования тем, что наследодатель К. А.И.,умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходится ее родной тетей ( родная сестра ее матери).
После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также истец указала, что она и ее родной брат Семин Ю.Ю. являются единственными наследниками по закону после смерти К. А.И., иных наследников не имеется.
После смерти наследодателя они обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. за оформлением своих наследственных прав. В августе 2018 года они получили извещение о том, что в рамках наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу К. А.И., к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. обратился с заявлением о принятии наследства наследник по завещанию, оставленному умершей.
Позднее истцу стало известно, что К. А.И. составила завещание у нотариуса Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Карпенко И.В. Данным завещанием квартира, принадлежащая умершей, завещалась Ломовой Л.Л.
Истец полагает, что завещание является недействительным по тем основанием, что подпись завещателя от имени К. А.И. поставлена не ею, а иным лицом, что следует из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному заключению подпись от имени К. А.И., ксерокопия которой представлена в копии завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017, вероятнее всего, выполнена не самой К. А.И., образцы подписей которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом, имеющим координацию движения почерка несколько выше координации движений в почерке К. А.И.
Истец считает, что оспариваемым завещанием, не подписанным умершей К. А.И., ее права и законные интересы как наследника умершей К. А.И. нарушены.
C учетом изложенного, истец, cсылаясь на положения статей 1125, 1131 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание, составленной К. А.И., в пользу Ломовой Л.Л. и, удостоверенное нотариусом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г исковые требования Бугаевой Т.С. к Ломовой Л.Л. о признании завещания от 20 октября 2017 г., удостоверенного Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского -на -Дону нотариального округа Карпенко И.В., недействительным оставлены без удовлетворения.
Кроме этого, судом взысканы с Бугаевой Т.С. в пользу Ломовой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Бугаева Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Апеллянт указывает в жалобе на то, что суд, принимая решение, основывал свои выводы на заключении судебно- почерковедческой экспертизы, однако, как полагает заявитель, они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты не ответили на все поставленные на разрешение вопросы, заключение судебной экспертизы является неясным и неполным. Кроме этого, обращает внимание на то, что эксперт, проведший судебную экспертизу, на основе которого и вынесено решение суда, не имеет соответствующую квалификацию, маленький стаж работы, в связи с этим, истец выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.
Истец Бугаева Т.С. и ее представитель Коавченко А.И. по доверенности от 04.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Ответчик Ломова Л.Л. и ее представитель Шелехова С.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 207, 208).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. А.И. являлась собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.10.2017 К. А.И. составила завещание о том, что квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещает Ломовой Л.Л., удостоверенное Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Карпенко И.В. Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно тексту оспариваемого завещания от 20.10.2017 данный текст зачитан вслух завещателю до его подписания. Завещание полностью прочитано К. А.И. вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя временно исполняющей обязанности нотариуса установлена, дееспособность ее проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю временно исполняющим обязанности нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. А.И. умерла.
После смерти К. А.И. открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились племянники Бугаева Т.С. и Семин Ю.С., а также Ломова Л.Л., призванная к наследованию на основании завещания.
Также судом установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-355/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Бугаевой Т.С. и Семина Ю.С. к Ломовой Л.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на данную квартиру оставлены без удовлетворения.
Судом для установления обстоятельств, обосновывающих иск, по ходатайству истцовой стороны, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019 установить, кем К. А.И. или другим лицом выполнена запись "К.", расположенная в завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017, зарегистрированном в реестре за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения; установить, кем К. А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени К. А.И., расположенная в завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017, зарегистрированном в реестре за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения; установить, кем К. А.И. или другим лицом выполнена запись "К. А.И.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2017 год нотариуса Карпенко И.В. (том N 3 л.д. 69), не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения; установить, кем К. А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени К. А.И., расположенная реестре для регистрации нотариальных действий N 1-3 за 2017 год нотариуса Карпенко И.В., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части заключения.
При этом, эксперт указал в исследовательской части данного заключения, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи и почерка умершей К. А.И. установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за особенностей выполнения исследуемой подписи, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, в связи с чем решить, кем, самой К. А.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1125 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данная сделка была совершена К. А.И. с пороком воли и доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит К. А.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется. При этом, отклонив заключение ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" от 22.04.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной истцовой стороной, и подтверждающее, что вероятнее всего выполнена подпись не самой К. А.И., а иным лицом, имеющим координацию движения почерка несколько выше координации движений почерка К. А.И., по тем основаниям, что данный вывод специалиста носит вероятный характер, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлинник оспариваемого завещания и книгу реестра для регистрации нотариальных действий N 1-3 за 2017 год нотариуса Крапенко И.В. с оригиналами подписи и почерка К. А.И. не были им исследованы, а также не был представлен необходимый объем сравнительных образов почерка и подписи самой К. А.И.
Кроме этого, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам удостоверения спорного завещания Крутовой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Карпенко И.В., поскольку из содержания текста самого завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 следует, что текст данного завещания записан со слов К. А.И. и до подписания завещания ею же прочитан в присутствии нотариуса. При этом нотариусом Крутовой О.М. личность завещателя К. А.И. установлена, дееспособность ее проверена, завещание собственноручно подписано завещателем К. А.И. в присутствии нотариуса Крутовой О.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
В связи с этим судебная коллегия также не находит процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта в суде апелляционной инстанции, как и дополнительной, т.к. ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и уважительных причин невозможности заявление такого ходатайство стороной истца суду апелляционной инстанции не были представлены, а дополнительной- ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, и оснований не согласиться с протокольным судебным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
