Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3920/2020, 33-235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Белодедовой Т.К.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Олега Александровича к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области - Цысарука В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленного иска Гладилин О.А. ссылался на то, что должностными лицами следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было истребовано из Ленинского районного суда г. Курска, гражданское дело N по его иску к ООО "Юридическая служба ЖКХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, которое было утеряно, в связи с чем были нарушены его права и причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гладилин О.А., третье лицо Середова О.М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Следственный комитет Российской Федерации, также извещенный о слушании дела, своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 21 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования, Гладилин О.А. указывал на то, что должностными лицами следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было утеряно, истребованное из Ленинского районного суда г. Курска, гражданское дело N N по его иску к ООО "Юридическая служба ЖКХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в связи с чем были нарушены его права и причинен моральный вред.
При этом судом первой инстанции установлено, что указанное гражданское дело N утеряно не было, 19 октября 2020 г. оно было возвращено в Ленинский районный суд г. Курска.
Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, также учитывает то обстоятельство, что возможная утрата гражданского дела не может расцениваться как действие нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающее на принадлежащие истцу нематериальные блага и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, при разрешении доводов апелляционной жалобы Гладилина О.А. судебная коллегия учитывает, что главой 38 ГПК РФ предусмотрен порядок восстановления утраченного судебного производства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в том, что суд не отложил разбирательство дела для уточнения и дополнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.
Отложение разбирательства дела возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ. Из материалов дела таких оснований не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
