Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2019 года №33-3920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2019 года материал по исковому заявлению Бурдастых Е. В. к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков,
по частной жалобе Бурдастых Е.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
отказать в принятии заявления Бурдастых Е. В. к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурдастых Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу сумму убытков в размере 103 582, 24 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ПАО ВТБ, был заключен договор ипотечного кредитования N от 12 октября 2007 года. На момент заключения ипотечного кредита он состоял и состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". На основании Соглашения о сотрудничестве при ипотечном кредитовании работников, ОАО "РЖД" выплачивает частично ипотечные кредиты своим работникам. В данном случае ему как работнику "железной дороги" ОАО "РЖД" выплачивало субсидию (т.е. частично гасило) ипотечный кредит. Данная субсидия напрямую ОАО "РЖД" перечислялась ежемесячно банку. В размере данной субсидии истец освобождался от уплаты долга банку. В соответствии с п. 16 Положения о субсидировании работниками ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита от 25.05.2005 Nр, ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД", имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате процентов. До конца 2015 года ОАО "РЖД" исполняло свои обязательства и выплачивало ежемесячно в пользу банка часть ипотечного кредита. 24 декабря 2015 года ПАО ВТБ24 уведомил ОАО "РЖД" о наличии задолженности по уплате основного долга и процентов по ипотечному кредиту. В соответствии с п. 16 Положения о субсидировании работниками ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита от 25.05.2005 Nр, ОАО "РЖД" перестало его субсидировать истца, т.е. перестало уплачивать за него в пользу ОАО ВТБ часть ежемесячных сумм, подлежащих к уплате по ипотечному кредиту. В результате указанных действий банка он вынужден был самостоятельно в полном объеме рассчитываться ежемесячно по ипотечному кредиту, т.е. вынужден был нести дополнительные расходы. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.08.2017 по иску Бурдастых Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования было постановлено произвести зачет истцу в счет погашения задолженности по договору N (N) от 12.10.2007 незаконно списанной денежной суммы в размере 257788,17 руб. за период с 10.04.2015 по 25.08.2015. С учетом данного судебного постановления он полагает, что ему были причинены убытки в размере невыплаченной субсидии. Посчитав, что на 24.12.2015 задолженности по ипотеке с учетом незаконно списанной банком денежной суммы не было, он полагал, что сумма невыплаченной субсидии подлежит взысканию с банка. В настоящее время он считает, что причиненные ему убытки подлежат взысканию с ОАО "РЖД".
Определением Центрального районного суда от 07 августа 2019 года в принятии заявления Бурдастых Е.В. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Бурдастых Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии иска на основании того, что ранее судом рассматривался аналогичный иск с участием представителя ОАО "РЖД" по которому 05 июля 2018 года вынесено решение, согласно которому установлено, что до списания денежных средств у него имелась просроченная задолженность. Указывает, что в ранее рассмотренном деле ОАО "РЖД" участвовало в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не являлось, ранее исковые требования к ОАО "РЖД" не предъявлялись. Ссылаясь на ст. 34 ГПК РФ полагает, что нормы ГПК РФ не препятствуют предъявить аналогичные требования к другому ответчику, каким в данном случае является ОАО "РЖД". Обращает внимание на то, что указанное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, выносилось определение об исправлении арифметической ошибки. Несмотря на то, что решение суда не было отменено, с учетом вынесенных в дальнейшем судебных постановлений нельзя сделать вывод о том, что у него имелась какая-либо задолженность. Полагает, что данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Бурдастых Е.В. и представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что аналогичный спор уже рассматривался в Центральном районном суде г. Читы, в том числе с участием представителя ОАО "РЖД" и по нему 5 июля 2018 года было вынесено судебное решение, которым установлено, что до списания денежных средств банком за период с 3 апреля по 25 августа 2015 года со счета истца в погашение кредита, у него имелась просроченная задолженность по основному долгу, что в свою очередь являлось основанием для отказа в предоставлении ему субсидии. Бурдастых Е.Б. нарушал принятые на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Однако, такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он не соответствует представленным материалам и не согласуется с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как видно из обжалуемого определения и из представленных материалов, 05 июля 2018 года Центральным районным судом Забайкальского края было принято решение по иску Бурдастых Е.В. к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа. В удовлетворении исковых требований было отказано. ОАО "РЖД" принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица (лица, участвующего в деле).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Новые исковые требования предъявлены Бурдастых Е.В. непосредственно к ОАО "РЖД", которое указано в исковом заявлении в качестве ответчика.
Поскольку ранее ОАО "РЖД" не являлось стороной по делу (истцом либо ответчиком), то оснований полагать, что иск был рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете, у судьи отсутствовали.
Выводы в решении суда от 05 июля 2018 года относительно того, что до списания банком со счета истца денежных средств в погашение потребительского кредита за период с 03 апреля по 25 августа 2015 года у него имелась задолженность по основному долгу, что являлось основанием для отказа работодателя в предоставлении субсидии, должны быть приняты во внимание с учетом требований ст. 61 ГПК РФ при разрешении иска, предъявленного по этому же поводу к другому ответчику, однако, наличие указанного судебного решения не являлось препятствием к принятию нового иска.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует представленным материалам и не согласуется с нормами процессуального права, то оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Бурдастых Е. В. к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка