Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кодирова М.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ситникова Ю.А. к Кодирову М.М. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Кодирова М.М. в пользу Ситникова Ю.А. долг в сумме 500 000 рублей и госпошлину в сумме 8200 рублей, а всего в сумме 508 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Ю.А. обратился в суд с иском к Кодирову М.М. о взыскании долга, указав, что 23.10.2015 между сторонами заключен договор займа, по которому Ситников Ю.А. предоставил ответчику беспроцентную сумму займа в размере 500 000 руб. без определения срока возврата, что подтверждается распиской. 01.11.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кодиров М.М. просит заочное решение суда изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Полагает, что начало течения срока исковой давности осуществляется с даты передачи заемных денежных средств истцом ответчику, то есть с 04.09.2015, в связи с чем срок для обращения в суд Ситниковым Ю.А. пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситникова Ю.А. адвокат Мамедова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2015 между Ситниковым Ю.А. (займодавцем) и Кодировым М.М. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Ситников Ю.А. передал Кодирову М.М. денежные средства в размере 500000 руб. Срок возврата займа сторонами не установлен.
Распиской согласовано, что она одновременно является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает факт передачи наличных денежных средств (л.д.12).
Указанная расписка находятся у займодавца, какие-либо надписи в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ на ней отсутствуют.
01.11.2018 Ситников Ю.А. направил Кодирову М.М. требование о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения настоящего требования (л.д.19).
Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства о заемных правоотношениях, установив факт передачи денежных средств в долг и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кодирова М.М. в пользу Ситникова Ю.А. задолженности по договору займа от 23.10.2015 в размере 500 000 руб. Судом также постановлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ и п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведений о таком заявлении Ситниковым Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, поскольку в расписке срок возврата займа не определен, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денег (п.2 ст.200, ст.810 ГК РФ), а не с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
