Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3920/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Гусарова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусарова П.А. к Девликамовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Гусаров П.А. обратился в суд с иском к Девликамовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на праве общей долевой собственности владеет 49/100 долями земельного участка N площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся 51/100 доля в праве принадлежит его дочери Никитенко Е.П.
Ответчику Девликамовой С.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В конце апреля, начале мая 2019 года во время его нахождения в медицинском учреждении, ответчик самовольно без его согласия и разрешения возвела двухметровый забор на его земельном участке (на 7 метров заходит на участок).
До этого времени порядок пользования смежными земельными участками никем не нарушался, споров о границах земельных участков не возникло. Самовольно возведенный забор огораживает площадь, выходящую за пределы земельного участка ответчика, что существенным образом нарушает его законные права и интересы, так как не позволяет пройти к надворным постройкам, а также уменьшает площадь его земельного участка.
На законные требования прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении прохода Девликамова С.А. не реагирует.
Обращения Гусарова П.А. в администрацию г.Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по поводу самовольно возведенного забора на его участке результатов не дали. Забор находится на том же месте и добровольно демонтировать его ответчик не намерен.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусаров П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также считает, что судом при вынесении оспариваемого решения, не полно изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Так, автор жалобы указал, что возведенный Девликамовой С.А. забор вплотную упирается в надворные постройки, принадлежащие Гусарову П.А., что противоречит действующим СНиП и СаНПиН, в частности закрывает растения от солнца, препятствует стоку дождевых и талых вод, столбы и лаги находятся на стороне домовладения истца, также нарушены правила противопожарной безопасности. Установление Девликамовой С.А. спорного забора послужило поводом для обращения Гусарова П.А. в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой. При вынесении обжалуемого решения суд необоснованно положил в его основу акт Управления Росреестра по Пензенской области. По мнению апеллянта, проверка данным органом была проведена не полно и односторонне, в связи с чем решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Девликамова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова П.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гусаров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Ответчик Иванова С.А. (Девликамова С.А.), полагая решение суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гусарова П.А. - без удовлетворения.
Третье лицо Никитенко Е.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что Гусаров П.А. и Никитенко Е.П. являются сособственниками земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. Истцу принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности, Никитенко Е.П. - 51/100 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. является ответчик Девликамова С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2015 г. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в конце апреля - начале мая 2019 года ответчик самовольно захватила часть его земельного участка и возвела на его земельном участке забор.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.
Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Гусаровым П.А. доказательства нарушений со стороны ответчика смежной границы, захвата части его земельного участка, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчика, не представлены.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО14 от 02 июля 2019 г., следует, что по заявлению Гусарова П.А. от 07 июня 2019 г. в отношении Девликамовой С.А. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, учтен с кадастровым номером N, имеет декларированную площадь <данные изъяты>., с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, с 12 августа 2015 г. принадлежит на праве собственности Девликамовой С.А.
Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, в огороженных границах расположен жилой дом, хозяйственные постройки, часть территории используется под посадку садово-огороднических культур, о чем свидетельствует фототаблица от 02 июля 2019 г.
В ходе выездной проверки осуществлены промеры данного земельного участка измерительным прибором - геодезическим спутниковым оборудованием TOPCON GR-5 по фактическим огороженным границам. При наличии декларированной (неуточненной) площади земельного участка по адресу: <адрес>, проверочные мероприятия по установлению наличия нарушения земельного законодательства заключаются в сопоставлении фактически используемой площади с учтенной в ЕГРН. В связи с чем, по результатам промеров установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., что не превышает учтенную площадь в размере <данные изъяты>
Кроме того, в целях аргументации доводов Гусарова П.А., изложенных в заявлении от 07 июня 2019 г. о занятии Девликамовой С. А. части земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, 02 июля 2019 г. была подготовлена схема взаимного расположения фактически огороженной и используемой площади земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, относительно учтенных в Едином государственном реестре недвижимости уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из графического материала проверки от 02 июля 2019 г. следует, что при наличии смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, отсутствуют признаки занятия части земельного участка по адресу: <адрес>, так как фактически огороженные и используемые границы земельного участка по <адрес> находятся в пределах учтенных в ЕГРН границ.
Таким образом, в ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Пензенской области нарушений со стороны Девликамовой С.А. земельного законодательства и захвата части земельного участка истца и Никитенко Е.П. не обнаружено. Доводы со стороны истца о предоставлении земельного участка в меньшей площади, чем в настоящее время зарегистрировано право собственности за ответчиком, не свидетельствует о нарушении Девликамовой С.А. смежной границы земельного участка.
Истец Гусаров П.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
