Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3920/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2019, которым заявление Лакштановой В.Г. о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Лакштановой В.Г., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2019, Лакштановой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "ВОПБ" об оспаривании диагноза.
<ДАТА> Лакштанова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что при рассмотрении ее искового заявления не была исследована "Рецензия судебных экспертов", которой акт N... признан недействительным в силу грубого нарушения законодательства. Просит снять диагноз, оплатить расходы на составление "Рецензии" и дорожные расходы, назначить повторную экспертизу в отношении диагноза "...".
В судебном заседании заявитель Лакштанова В.Г. заявление поддержала, уточнила, что рецензию получила в январе 2019 года и предъявляла ее в суд апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО "ВОПБ" Новикова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что рецензия является частным мнением.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лакштанова В.Г. указывает, что саморегулируемая организация судебных экспертов, которая подготовила "Рецензию", создана В.В. Путиным, осуществляет подготовку судебных экспертов на базе ВУЗов всей страны, призвана снизить административные барьеры. Правительство будет снижать административные барьеры двумя способами: введением заявительного порядка регистрации деятельности и передачи части функций на уровень СРО. "Рецензия" содержит все обязательные сведения согласно инструкции о проведении экспертиз. Сертификаты, выданные СРО, принимаются судами всех инстанций на самом высоком уровне. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Лакштановой В.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия судебных экспертов от <ДАТА> N... не может служить основанием для отмены решения суда, как не имеющая существенного значения для рассмотрения дела и не повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.
Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не находит.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из заявления Лакштановой В.Г. и материалов дела усматривается, что рецензия от <ДАТА> N..., выполненная судебным экспертом, врачом-психиатром А.Н. (л.д.159-191) на заключение Акта судебной ... экспертизы N..., составленного комиссией экспертов в отношении Локштановой В.Г., была представлена заявительницей суду апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, но не была принята, как не имеющая отношения к предмету иска, что зафиксировано в определении судебной коллегии (л.д.120-123).
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что сведения о наличии рецензии на момент рассмотрения дела имелись как у заявителя, так и у суда, факт ее составления не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела.
Оснований для отнесения рецензии к новым обстоятельствам также не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка