Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-3920/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3920/2019
12 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Никифоровой В.В.,
ответчика - Никифоровой Е.С.,
представителя ответчика - Шмаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Никифорова А. С. и Никифоровой Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Никифорова А. С. к Никифоровой Е. С., по встречному иску Никифоровой Е. С. к Никифорову А. С. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Никифоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой Е.С., изменив и дополнив исковые требования, просил признать общим совместным имуществом, приобретенным в период брака, произведенные неотделимые улучшения в виде капитального ремонта в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 995420 рублей, движимое имущество, находящее в указанной квартире (мебель и технику) на общую сумму 251025 рублей, нежилое помещение (гараж) N, расположенное по адресу: <адрес>. Разделить между сторонами имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: выделить в собственность Никифорова А. С. нежилое помещение (гараж) общей площадью 16,3 кв.м, расположенное в <адрес> бокс 26-1 (строительный номер дома N по <адрес>), стоимостью 858 488 рублей, прекратить право собственности Никифоровой Е.С. на 1\2 долю указанного нежилого помещения (гаража) с выплатой ей компенсации стоимости указанной доли. Выделить в собственность Никифоровой Е.С. неотделимые улучшения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 417633 рублей, движимое имущество общей стоимостью 251025 рублей, а именно телевизор LG стоимостью 97000 рублей, моющий пылесос производство Германия стоимостью 45000 рублей, новый упакованный кондиционер (внешний и внутренний блоки) стоимостью 11000 рублей, моноблок LENOVO A540 стоимостью 63900 рублей, домашний кинотеатр SONY стоимостью 49000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 40000 рублей, телевизор TOSHIBA стоимостью 10000 рублей, роутер стоимостью 2300 рублей, приставку для IP-телевидения стоимостью 2000 рублей, угловой диван стоимостью 67500 рублей, модульный мебельный гарнитур в гостиную состоящий из двух стеклянных тумб и подставки под телевизор стоимостью 13200 рублей, раскладной обеденный стол стоимостью 5000 рублей, стеклянный журнальный стол стоимостью 3900 рублей ковер в гостиную стоимостью 7 000 рублей, зеркало с полкой в прихожую стоимостью 4 200 рублей, шкаф купе в прихожую стоимостью 16 000 рублей, спальный гарнитур в спальную комнату, состоящий из двуспальной кровати, тумбы, зеркала и шкафа стоимостью 33 900 рублей, холодильник стоимостью 45 000 рублей, стиральную машину WHIRPOOL 2017 года стоимостью 25000 рублей, люстру в гостиную стоимостью 15000 рублей, люстру в кухню стоимостью 13000 рублей, люстру в детскую комнату стоимостью 4900 рублей, люстру в спальную комнату стоимостью 14500 рублей, кухню импортную итальянскую по индивидуальному заказу SANGALO (до 2014 года магазин по продаже мебели для кухонь ранее находился по адресу <адрес>) стоимостью 4000 евро, что составляло 42 000 гривен или 175 000 рублей по состоянию на декабрь 2011 года, встроенную кухонную технику фирмы PYRAMIDA: электрическая печь стоимостью 17600 рублей, варочная поверхность стоимостью 11700 рублей, вытяжку стоимостью 4500 рублей, посудомоечная машина ELEKTROLUX стоимостью 17 000 рублей, микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 8000 рублей, мойка кухонная из искусственного камня стоимостью 6500 рублей, кухонный смеситель из искусственного камня стоимостью 4500 рублей, кухонная и обеденная посуда общей стоимостью 30000 рублей, душевая кабина производства Румыния 2017 года стоимостью 12000 рублей, раковина в ванную комнату стоимостью 2000 рублей, четыре барных стула общей стоимостью 8000 рублей, детский кухонный стол с двумя стульями стоимостью 5000 рублей, пылесос для сухой уборки SAMSUNG стоимостью 7000 рублей. Прекратить право собственности Никифорова А.С. на 1\2 долю движимого имущества в виде указанных мебели и техники с выплатой ему компенсации стоимости его 1\2 доли в размере 125 512 рублей 50 копеек. Прекратить право собственности Никифорова А.С. на 1/2 долю неотделимых улучшений в виде капитального ремонта в указанной квартире с выплатой Никифорову А.С. компенсации стоимости 1/2 доли в размере 208 816 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного иска, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 029 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что стороны с 13.08.2005 года по 28.04.2018 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретен гараж (встроенное нежилое помещение) за 12000 долларов США, который на основании договора N от 29.10.2013 года оформлен на ответчика Никифорову Е.С. Также, в период брака ответчику подарена ее матерью в личную собственность квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Указанная квартира приобретена для семьи дочери по договору участия в долевом строительстве с ООО "Интерстрой" без отделочных работ. Истцом и ответчиком в период брака в квартире произведен капитальный ремонт, приобретена мебель и бытовая техника, ответчик своих доходов не имела, не работала никогда, жила за счет доходов истца. В силу того, что результате ремонтных работ в квартире и приобретение в нее мебели и бытовой техники, которые являются неотделимыми от самой квартиры, истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем признания данных улучшений совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика половины стоимости произведенных неотделимых улучшений и мебели, техники. Также истец считает, что его доля при разделе совместного имущества подлежит увеличению в интересах детей, поскольку дети находятся на полном обеспечении истца, проживают с ним, их место жительства определено судебным актом с истцом.
Ответчиком Никифоровой Е.С. подано встречное исковое заявление к Никифорову А.С. о признании совместной собственностью бывших супругов автомобиля марки "Хэндэ SOLARIS" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 864 ВН 777, взыскании с Никифорова А.С. компенсации 1\2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 260 300 рублей, признании совместной собственностью денежных средств, находящихся на счетах Никифорова А.С. в ПАО Банк "Россия" и ПАО "РНКБ" по состоянию на конец декабря 2017 года включительно, взыскании 1\2 доли денежных средств, зачисленных на счет Никифорова А.С. в ПАО Банк "Россия", ПАО "РНКБ" по состоянию на конец декабря 2017 года включительно. Также, просила оставить в личной собственности ответчика нежилое помещение (гараж), общей площадью 16,3 кв.м, расположенное в <адрес>, бокс 26-1 (строительный номер дома N по <адрес>), взыскать с истца Никифорова А.С. в ее пользу судебные расходы, мотивируя встречные требования тем, что продажа автомобиля была произведена без ее согласия после прекращения брачных семейных отношений, в период раздельного проживания, денежные средства были израсходованы Никифоровым А.С. и не переданы ей. У Никифорова А.С. имеются на счетах в ПАО Банк "Россия", ПАО "РНКБ" денежные средства, которые являются совместным имуществом, полагает, что имеет право на 1\2 долю указанных денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года исковые требования основного и встречного исков удовлетворены частично. С Никифоровой Е.С. в пользу Никифорова А.С. взысканы денежная компенсация 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> в размере 208816 рублей 50 копеек, 1\2 доли стоимости кондиционера Mystery VSS-07R05 в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 06 копеек. Взысканы с Никифорова А.С. в пользу Никифоровой Е.С. денежная компенсация 1\2 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 260 300 рублей, денежные средства в размере 77 414 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова А.С. и Никифоровой Е.С. отказано. Взыскана с Никифоровой Е.С. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственная пошлина в размере 8181 рубль.
Истцом Никифоровым А.С. и ответчиком Никифоровой Е.С. поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года.
Истец Никифоров А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. При принятии решения нарушены принципы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Ссылается на то, что в решении не дана оценка представленным истцом доказательствам относительно состава и стоимости движимого имущества, находящегося в квартире, принадлежащей истцу. В нарушении ст. 86 ГПК РФ, суд при принятии решения оценил лишь часть экспертного заключения, не обосновав причины не принятия экспертного отчета в целом. Не дана мотивировочная оценка выводам экспертизы относительно движимого имущества (мебель, техника), недвижимого имущества в виде гаража.
Ответчик Никифорова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Никифорова А.С., отказать истцу Никифорову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации 1\2 доли неотделимых улучшений в квартире N дома N по <адрес>, передать истцу Никифорову А.С. кондиционер Mystery VSS-07R05 стоимостью 11 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что решение в части взыскания с ответчика Никифоровой Е.С. в пользу Никифорова А.С. 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений в квартире N по <адрес>, и стоимости кондиционера с передачей его в собственность ответчика, принято при неверном установлении обстоятельств, в нарушение норм материального права. Ссылается, что судом не было учтено, что строительные работы (ремонт) в квартире, принадлежащей истцу, были произведены в 2011 году в период, когда квартира принадлежала иному лицу (матери ответчика). Судом не установлена значительность увеличения стоимости имущества за счет вложенных средств и усилий. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, какие именно существенные неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, были произведены в период брака. В обоснование требований о передачи кондиционера Mystery МSS-07R05 стоимостью 11 000 рублей указывает, что кондиционер является личной собственностью истца, так как он приобретал его в личных целях, кондиционер не монтировался в квартире (упакован), истец требуя его раздела и выплаты его стоимости, не забирает кондиционер себе.
Ответчиком Никифоровой Е.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца Никифорова А.С., просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.
Истцом Никифоровым А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Е.С., просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просили ее удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифоров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, из возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 13 августа 2005 года.
Стороны имеют двух несовершеннолетних детей - С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительство которых, определено с отцом Никифоровым А.С. решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018 года. С Никифоровой Е.С. в пользу Никифорова А.С. взысканы алименты на содержание детей заочным решением и. о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 16 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 09.08.2018 года.
Брак сторон прекращен 28.04.2018 года в соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-КМ N 514528, выданным ОЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя 24.05.2018 года, на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N 16 от 05.03.2018 года.
Истцом в иске указано о фактическом прекращении брачных семейных отношений и раздельного проживания с ноября 2017 года, что подтверждено справкой-характеристикой ОМВД РФ по Ленинскому району, и не оспаривалось ответчиком.
В период брака сторонами приобретен автомобиль "Хендэ SOLARIS", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 864 ВН 777, стоимость которого согласно независимого экспертного исследования составила 520 000 рублей. Данный автомобиль продан истцом 29.01.2018 года.
Также, в период брака сторон ими приобретен 04.02.2017 года кондиционер MYSTERY MSS-07R05, стоимостью 11999 рублей, товарный чек N В-01894574 от 04.02.2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.С. и ОК "ЖСК "Интерстрой" заключен договор N о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 29.10.2013 года, согласно которого член кооператива Никифорова Е.С. обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенного нежилого помещения N, расположенное в доме по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), а кооператив обязан использовать данные паевые взносы на строительство встроенного нежилого помещения N и передать его в собственность члену кооператива по окончании строительства дома (п.1.1, 2.2-2.3 договора). Срок окончания строительства второй квартал 2013 года (п.3.1 договора). В соответствии с п.5.1-5.2 договора, общий размер взноса (первичный взнос) составляет 12000 долларов США.
Право собственности на указанное встроенное нежилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН до настоящего момента, однако указанный объект построен, ответчиком Никифоровой Е.С. заключен договор управления с ООО "УК "ИнтерУют" нежилого встроенного помещения N в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для заключения данного договора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также, судебным разбирательством установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью ответчика Никифоровой Е.С. на основании договора дарения от 20.12.2013 года, подарена ей матерью В.М. В.М. приобрела данную квартиру на основании договора об участии в фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в период брака открыты счета в ПАО Банк "Россия" и ПАО "РНКБ", на которых имелись денежные средства.
Районный суд, удовлетворяя частично исковые требования, как основного, так и встречного иска, исходил из того, что действительно в период брака сторонами на общие денежные средства приобретен автомобиль "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 520 000 рублей, который продан истцом после прекращения семейно-брачных отношений сторон, в связи с чем, половина действительной стоимости указанного автомобиля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Удовлетворяя требования основного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтных работ, районный суд исходил из недоказанности ответчиком проведения указанных ремонтных работ за денежные средства матери ответчика. Отказывая в удовлетворении основного иска Никифорова А.С. о разделе встроенного нежилого помещения N (гаража) в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче его в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчику, районный суд исходил из недоказанности выплаты паевого взноса и создания указанного объекта недвижимости, отсутствие регистрации прав на него в ЕГРН. Кроме того, судом первой инстанции произведен раздел денежных средств, находящихся в спорный период на счетах в ПАО Банк "Россия" и ПАО "РНКБ", оформленных на истца, а также раздел кондиционера, приобретение которого подтверждено надлежащим доказательством, в отсутствие доказательств приобретения сторонами в период брака иного движимого имущества, которое заявлено истцом в иске.
Судебная коллегия не соглашается полностью с выводами районного суда, считает, что решение районного суда подлежит отмене в части раздела кондиционера MYSTERY MSS-07R05 и взыскания с Никифоровой Е. С. в пользу Никифорова А. С. стоимости 1\2 доли кондиционера, взыскания денежной компенсации 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений, а также в части отказа в удовлетворении иска Никифорова А. С. к Никифоровой Е. С. о разделе нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, с принятием в данной части исков нового решения, перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки судом справок о доходах истца (единственного дохода в семье), поскольку денежные средства (доходы истца) независимо от того имеет ли доходы ответчик или находится на обеспечении (содержании) истца являются общим имуществом супругов в силу п. 2 ст. 34 СК РФ.
Подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в решении оценки доказательства - заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости движимого имущества, расположенного в квартире, принадлежащей истцу на праве личной собственности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска Никифорова А.С. в части раздела мебели и техники, исходит из того, что истцом представлен только один документ (товарный чек N от 04.02.2017 года), подтверждающий приобретение в период брака кондиционера MYSTERY MSS-07R05, стоимость которого определена экспертом 10700 рублей (истцом 11000 рублей). Доказательств приобретения в период брака за сет средств сторон остальной части движимого имущества (мебели и техники) не представлено. Кроме того, квартира N с 2011 года принадлежала матери ответчика В.М., приобретена в личную собственность ответчика только в 2013 году.
Не может являться надлежащим доказательством заключение судебного эксперта в подтверждение обстоятельств приобретения спорного движимого имущества (мебели и техники), периода приобретения, источников приобретения, кем оно приобретено, судебным экспертом дано заключение по объему и стоимости спорного имущества по факту осмотра квартиры (натурного обследования), при котором присутствовали стороны, из их пояснений. Фотографии, на которые ссылался истец, также не являются надлежащим доказательством обстоятельств приобретения спорного движимого имущества (мебели и техники). Кроме того, судебным экспертом не изложено какие пояснения давали стороны при осмотре объекта исследования относительно периода приобретения и документов на данное имущество.
Пунктами 1 и 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении районным судом норм процессуального права, которое влечет отмену решения в части взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости неотделимым улучшений квартиры N (ремонтных работ), судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств проведения неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей ответчику на праве личной собственности (приобретенной в дар), должно возлагаться на истца, квартира принадлежала матери ответчика с 2011 года, в период с 2011 года по 2013 год именно мать ответчика была ее собственником вместе с находящимися в ней предметами обихода, мебелью и техникой, в техническом состоянии до передачи ее в дар. Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Ссылки истца на передачу квартиры N матери ответчика В.М. с черновыми отделочными работами, отсутствием ремонтных работ в квартире в 2011 году, их проведение за счет средств семьи истца в 2011 году не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи матери ответчика квартиры в 2011 году в указанном истцом состоянии не подтверждает факта проведения ремонтных работ в данной квартире за счет средств семьи истца и периода их проведения. Судебным экспертным заключением не определен период проведения данных работ в квартире N, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как период проведения таких работ, так и приобретения строительных материалов (квитанций, чеков, заказ-нарядов, договоров на оказание таких услуг с иными лицами, подтверждения проведения данных работ своим трудом).
Также, соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли кондиционера и передачи его ответчику в личную собственность, поскольку имущество в силу п. 3 ст. 38 СК РФ должно быть распределено между сторонами в натуре, а в случае невозможности, передано одной из сторон. Истцом заявлено требование о передаче в собственность ответчику данного кондиционера с выплатой ему компенсации, как имущества неотделимого от квартиры истца. Однако, кондиционер не является неотъемлемой частью квартиры ответчика (не смонтирован), упакован, не используется по целевому назначению. Поскольку истец заинтересован в этом имуществе, судебная коллегия считает возможным передать в собственность истца указанный кондиционер с выплатой ответчику денежной компенсации 1\2 доли его стоимости 5500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части раздела встроенного нежилого помещения путем взыскания денежной компенсации - действительной (рыночной) стоимости 1\2 доли указанного встроенного нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 429244 (четыреста двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля, поскольку паевой взнос за указанное нежилое встроенное помещение внесен ответчиком в период брака за совместные денежные средства сторон, ответчик не оформляет в собственность указанное нежилое помещение, ответчиком заключен договор управления указанным нежилым помещением, составлен технический план нежилого помещения, которое отображено также на фото судебным экспертом. В суде ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее возникновения прав на указанное нежилое помещение, переход прав на него к иному лицу, переуступка прав на паевой взнос. Не представлено ответчиком доказательств, что нежилое помещение приобретено за счет средств ее родителей. Ответчик не отрицала в суде, что нежилое помещение (гараж) имеется в наличии, построено, оспаривала только, что он приобретен за совместные средства с истцом, указывая, что гараж является ее личным имуществом.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о несогласии с разделом автомобиля и определения его стоимости в сумме 520 000 рублей, и продажи им автомобиля за 430000 рублей, поскольку при определении стоимости автомобиля и денежной компенсации его стоимости, суд должен исходить из реальной действительности стоимости имущества, истцом не представлено доказательств, что действительная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей. Также, истцом не представлено доказательств, что им после продажи автомобиля в период прекращения семейно-брачных отношений, часть денежных средств передана ответчику. Кроме того, истец утверждал в иске, что данные денежные средства переданы его матери на содержание общих с истцом несовершеннолетних детей. Однако, алименты с ответчика в пользу истца взысканы в судебном порядке, истец имеет право на получение от ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере, определенном судом в решении. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отказа ответчику во взыскании денежной компенсации с истца стоимости 1\2 доли автомобиля. Неисполнение обязанностей ответчиком по выплате алиментов на содержание детей не может являться основанием для распоряжения истцом данными денежными средствами самовольно. Указанные обстоятельства могли быть предметом исполнения решения суда о взыскании алиментов, а не самовольное распоряжение истцом данными денежными средствами от продажи автомобиля (1\2 доли, принадлежащей ответчику).
Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о нарушении срока составления мотивированного решения районным судом.
Частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения объявлена судом 09 августа 2019 года, разъяснено, что полный мотивированный текст решения будет изготовлен по истечению пятидневного срока.
В силу ст. 199 ГПК РФ, последний день срока для изготовления мотивированного решения приходился на 14 августа 2019 года.
Мотивированное решение составлено судом 14 августа 2019 года, то есть в пределах срока составления, предусмотренного законодательством.
Доказательств, подтверждающих недостоверность указанной даты действительному изготовлению мотивированного решения, истцом не представлено. Ознакомление истца с материалами дела и получении им копии судебного акта 26.08.2019 года не свидетельствует о нарушении районным судом срока изготовления мотивированного текста.
Судебная коллегия считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с отменой решения районного суда в части.
Судебная коллегия, исходя из размера заявленных исковых требований истца по основному иску 1192817 рублей и ответчика по встречному иску 1196202,13 рублей, удовлетворения основного иска пропорционально 36,9%, а встречного иска - 28,23%, оплаченной истцом государственной пошлины в размере 16029 рублей, оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 6000 рублей (недоплата 14181,01 - 6000=8181,01 рублей), считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5914 рублей 70 копеек, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693 рубля 80 копеек, при взаимозачете указанных сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит окончательно взысканию государственная пошлина в сумме 4220 рублей 90 копеек (5914,70 - 1693,80). Поскольку ответчиком по встречному иску не доплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8181,01 рубль, то указанная государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований в доход бюджета Ленинского района города Севастополя, с истца в доход бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2309,49 рублей (8181,01: 100% х 28,23%), а с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в сумме 5871,52 рубля (8181,01 - 2309,49 рублей).
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Никифорова А. С. и Никифоровой Е. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года в части раздела кондиционера MYSTERY MSS-07R05 и взыскания с Никифоровой Е. С. в пользу Никифорова А. С. стоимости 1\2 доли кондиционера, взыскания денежной компенсации 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений отменить.
Принять в этой части исковых требований новое решение.
Передать в личную собственность Никифорова А. С. кондиционер MYSTERY MSS-07R05, стоимостью 11000 рублей.
Взыскать с Никифорова А. С. в пользу Никифоровой Е. С. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли кондиционера MYSTERY MSS-07R05 в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова А. С. к Никифоровой Е. С. о взыскании стоимости 1\2 доли неотделимых улучшений в квартире N по <адрес>.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Никифорова А. С. к Никифоровой Е. С. о разделе нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Никифоровой Е. С. в пользу Никифорова А. С. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 429244 (четыреста двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля.
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу сторон, перераспределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с Никифоровой Е. С. в пользу Никифорова А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 90 копеек.
Взыскать с Никифоровой Е. С. в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 5871 рубль 52 копейки.
Взыскать с Никифорова А. С. в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2309 рублей 49 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка