Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Фроловой Ю. В.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2019 года гражданское дело
по частной жалобе истца Мазуренко В. В.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым
восстановлен Д.П.П. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым, как он считает, нарушены его права как основанного кредитора ответчика.
Ходатайство мотивировано тем, что о настоящем деле он узнал со слов Мазуренко как основного учредителя ответчика только 13 марта 2019 года.
Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Мазуренко В. В. просил отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства Д.П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В качестве доводов жалобы указано, что решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностей Д.П.П., не нарушает его права и законные интересы, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Доказательств того, что он является конкурсным кредитором ЗАО "НПЦ "ПромТех", в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда.
Материалами дела установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мазуренко В. В. к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - ЗАО "НПЦ "ПромТех") (л. д. 26-27). Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.
14 марта 2019 года в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда обратился Д.П.П., который не был привлечен к участию в деле, указав на нарушение его прав указанным решением суда как основного кредитора ответчика. Одновременно, Д.П.П. заявлено о восстановлении срока на обжалование решения (л. д. 113-115).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Д.П.П., руководствовался статьей 112, частью 4 статьи 13, частью 2, 3 статьи 321 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности ходатайства и уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы верными.
При этом, необходимо отметить, что судом при определении срока обжалования заочного решения суда ошибочно применена только часть 2 статьи 321 ГПК РФ и неверно определен момент истечения срока обжалования - 19 января 2019 года, что не повлияло на законность определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать, помимо лиц, указанных в части 2 данной статьи, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе Д.П.П. обоснование нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу заочным решением суда содержится.
Указано, что Д.П.П. были погашены в полном объеме требования кредиторов, включенных к реестр требований кредиторов ЗАО "НПЦ "ПромТех" - ответчика по настоящему делу, ему перешло право требования погашения долга конкурсных кредиторов, но 13 марта 2019 года стало известно, что конкурсное производство в отношении ЗАО "НПЦ "ПромТех" не может быть прекращено, так как имеется задолженность по выплате заработной плате работникам, в том числе установленная настоящим заочным решением.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что заочное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Д.П.П., доказательств тому не представлено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, несостоятельны и подлежат отклонению. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции определено, что срок обжалования заочного решения суда от 19 ноября 2018 года истек 19 января 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Срок обжалования заочного решения суда определен статьей 237 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).
Копия заочного решения суда от 19 ноября 2018 года была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и возвращена в городской суд с отметкой "Истек срок хранения" 11 декабря 2018 года (л. д. 29). Указанную дату судебная коллегия считает днем вручения копии заочного решения суда ответчику, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая указанную дату вручения копии заочного решения суда ответчику, в силу части 2 статьи 237 ГПК РФ срок обжалования заочного решения суда по настоящему делу истек 18 января 2019 года.
С апелляционной жалобой Д.П.П. обратился за пределами указанного срока 14 марта 2019 года, ходатайствовав о восстановлении срока обжалования с указанием на то, что о состоявшемся заочном решении суда ему стало известно только 13 марта 2019 года.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска Д.П.П. срока на подачу апелляционной жалобы и наличии основания для восстановления указанного срока.
При таких обстоятельствах определение суда по существу является правильным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Ю. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
