Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3920/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-103/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2019 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Чернядьеву Артему Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Чернядьева Артема Игоревича на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Чернядьеву Артему Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Чернядьева Артема Игоревича, _ _ года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере 70 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, а всего 73 021 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Чернядьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2018 г. ответчик обратился в АО "ГСК "Югория", с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 г.
Заявленное событие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика с учетом износа определена страховщиком в размере 84500 рублей и перечислена Чернядьеву А.И.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Чернядьев А.И. обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чернядьева А.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано, поскольку по результатам назначенной судом комплексной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ссотавила 13800 рублей.
Учитывая, что размер выплаченных ответчику денежных средств, превысил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Чернядьеву А.И. в рамках страхового случая, денежные средства в сумме 70 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес Чернядьева А.И. была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубля.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чернядьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чернядьев А.И. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченное ему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 84 500 рублей не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отмечает, что факт наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия судом установлен, в связи с чем страховая компания была обязана выплатить ему страховое возмещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ГСК "Югория"", ответчик Чернядьев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в районе дома ... по вине водителя Н. А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ Х5", под управлением собственника Чернядьева А.И.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернядьева А.И. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису * N*, 22 марта 2018 г. он обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы.
Страховой компанией после осмотра автомобиля 9 апреля 2018 г. был составлен акт о страховом случае и 10 апреля 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 84 500 рублей платежным поручением N *.
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью ущерба, Чернядьев А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение N * от 11 апреля 2018 г., составленное ООО "Север-Спектр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа составила 130 700 рублей. Просил довзыскать страховое возмещения в размере 46 200 рублей (130700-84500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 78 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.
В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба определением суда от 21 июня 2018 г. по делу была назначена независимая комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N * от 3 августа 2018 г., выполненному ООО "Финансовый Аналитический Центр", при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018 г., на автомобиле "БМВ Х5" от взаимодействия с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200" могли образоваться повреждения на двери передней правой, молдинге двери передней правой. Остальные повреждения на исследуемом автомобиле "БМВ Х5" по объему, характеру и высоте расположения не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве "Тойота Лед Крузер 200", следовательно, они могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5", исходя из повреждений, которые транспортное средство получило при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018 г., с учетом износа составляет 13 800 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чернядьева А.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказано.
Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "ГСК "Югория" требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Чернядьева А.И. неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Взыскивая неосновательно выплаченное Чернядьеву А.И. страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" по страховому случаю от 21 марта 2018 г. исполнена в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 г., в соответствии с которым полный размер ущерба определен в сумме 13 800 рублей, в то время как АО "ГСК "Югория" возмещен ущерб в рамках договора страхования на 84 500 рублей.
Оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами договорных отношений по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в большем размере, чем это было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма 70 700 рублей подлежала возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 г. на основании результатов судебной экспертизы, заключения эксперта N * от 3 августа 2018 г., выполненного ООО "Финансовый Аналитический Центр", было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и принятых доказательств, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернядьева Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
