Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубовской Г.М. - Незова Дениса Станиславовича и лица, не привлеченного к участию в деле - Верходановой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дубовской Галины Магомедовны к Качуренко Марии Васильевне, Качуренко Елене Владимировне, Качуренко Милане Васильевне о приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛА:
Дубовская Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира N в этом же доме. В данной квартире ответчиками произведены работы по ее перепланировке и переустройству с последующим переводом из жилого помещения в нежилое, а именно: произведена разборка ограждения балкона, установлены металлическое крыльцо и козырек для организации отдельного входа на прилегающую территорию, забетонирована часть земельного участка с удалением двух деревьев (березы), являющимися частью придомовой территории (общим имуществом жильцов многоквартирного дома). Между тем, как указала истец, она как совладелец общей долевой собственности (ограждающих несущих конструкций, земельного участка, на котором расположен дом) согласия на проведение переустройства и перепланировки не давала. Более того, 05.04.2018 на общем собрании собственников жилья выяснилось, что согласие не давали и другие собственники. Полагая свои права нарушенными, обращаясь в суд, истец просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно, произвести работы по демонтажу металлического крыльца (лестницы) и козырька, выкладке ограждения балкона и удалению забетонированной площадки с высадкой двух деревьев (березы), а также взыскать с последних в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за получение выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Дубовская Г.М. и ее представитель Незов Д.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Качуренко Е.В., действующая за себя, в интересах несовершеннолетней дочери Качуренко Миланы Васильевны, а также по доверенности за Качуренко Марию Васильевну, представитель ответчика Кашенцева С.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубовской Г.М. по доверенности Незов Д.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно отказал истцу в возможности воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, в частности признания распоряжения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 20.02.2018 года N04-01-275 недействительным; не дал оценку позиции администрации по вопросу отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое; при вынесении решения не учел отсутствие такого согласия на установку ответчиками металлического крыльца (лестницы с навесом), которая согласно проекту и фактическим обстоятельствам, крепится к балконным плитам и устанавливается на земельный участок; не учел отсутствие такого согласия на разбор вешней стены дома для организации входного проема и бетонирование и выкладку плитки на части земельного участка.
В апелляционной жалобе Верходанова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как принятым решением затрагиваются ее права как собственника жилого помещения - квартиры N, находящейся в этом же многоквартирном доме.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Верходанова Е.В.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Дубовской Г.М., третьего лица Верходановой Е.В., их представителя Незова Д.С., поддержавших доводы жалоб, ответчика Качуренко Е.В., действующая за себя, в интересах несовершеннолетней Качуренко М.В., также являющейся представителем по доверенности ответчика Качуренко М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с нормами части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Материалами дела установлено, что Верходанова Е.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Поскольку перепланировка и обустройство ответчиками отдельного входа в спорное помещение повлекло использование общего имущества дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе Верходановой Е.В.
Таким образом, обжалуемым решением затрагиваются права Верходановой Е.В. как собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома, однако она не была привлечена судом к участию в деле и извещена о его рассмотрении.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года подлежит отмене, а заявленные требования - рассмотрению по существу.
Как установлено материалами дела, истец Дубовская Г.М. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчики Качуренко являются собственниками на праве общей долевой собственности каждый по 1/3 доли квартиры N в этом же доме. В данной квартире ответчиками произведены работы по ее перепланировке и переустройству с последующим переводом из жилого помещения в нежилое, а именно: произведена разборка ограждения балкона, установлены металлическое крыльцо и козырек для организации отдельного входа на прилегающую территорию, забетонирована часть земельного участка с удалением двух деревьев (березы), являющимися частью придомовой территории (общим имуществом жильцов многоквартирного дома).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из нарушения ее прав и законных интересов собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, так как разрешения на проведение ответчиками данных работ она не давала.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам "в", "е" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, для осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения ООО "КС Студия" в 2017 году по заказу Качуренко Е.В. выполнен проект перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> с последующим переводом в нежилое (офис). Согласно данному проекту изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки в него отдельного входа путем разборки ограждений балкона и установки металлического крыльца (лестницы с навесом), которая крепится к балконным плитам и устанавливается на земельный участок.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Качуренко Е.В., все работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в связи с переводом в нежилое выполнены в соответствии с данным проектом.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленным фотоматериалом, что для организации отдельного входа в помещение кроме обустройства металлического крыльца (лестницы), ответчиками также забетонирована часть земельного участка с удалением двух деревьев (березы), являющимися частью придомовой территории (общим имуществом жильцов многоквартирного дома).
Поскольку в результате произведенной ответчиками перепланировки и переустройства жилого помещения затронуто принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество (балконная плита, земельный участок), то выполнение таких работ в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Однако в материалах дела такое согласие отсутствует.
Ответчиками Качуренко в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду также не были представлены доказательства, подтверждающие получение согласия собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> на перепланировку и переустройство принадлежащего им жилого помещения, в результате чего площадь общего имущества собственников таких помещений уменьшилась.
Доводы ответчика Качуренко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения N при переводе его в нежилое выполнены в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой порядок как раз предусматривает получение согласия собственников жилых помещений МКД, которого ответчиками получено не было.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года распоряжение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования " Город Астрахань " от 20 февраля 2018 года N 04-01-275 "О переводе в нежилое жилого помещения N, расположенного по адресу <адрес> ", распоряжение от 17 мая 2018 года N 04-01-971 " О присвоении (изменении) адреса объекту адресации", распоряжение от 31 мая 2018 года N 04-01-1088 "Об утверждении акта приемочной комиссии от 29 мая 2018 года N 23 о завершении переустройства и перепланировки при переводе в нежилое жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными, поскольку не соответствуют жилищному законодательству и нарушают права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах заявленные Дубовской Г.М. требования о приведении помещения - квартиры N в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.3), а также понесены расходы на получение выписок из ЕГРН о правах на имеющиеся у истца и ответчика объекты недвижимости, стоимость которых составила 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками (л.д.4-7).
Поскольку данные выписки были необходимы истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчикам с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, то судебная коллегия признает данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков Качуренко Е.В. и Качуренко М.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой и расходы за получение выписок из ЕГРН по 450 рублей с каждой.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения стороной указанных расходов, в связи с чем они возмещению не подлежат.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены представительством по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д. 11).
Следовательно, расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года отменить.
Исковые требования Дубовской Галины Магомедовны к Качуренко Марии Васильевне, Качуренко Елене Владимировне, Качуренко Милане Васильевне о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Возложить на Качуренко Марию Васильевну, Качуренко Елену Владимировну обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно, произвести работы по демонтажу металлического крыльца (лестницы) и козырька, выкладке ограждения балкона и удалению забетонированной площадки с высадкой двух деревьев (березы).
Взыскать с Качуренко Марии Васильевны, Качуренко Елены Владимировны в пользу Дубовской Галины Магомедовны расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой и расходы за получение выписок из ЕГРН по 450 рублей с каждой.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
