Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-3920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лисица Ю.В. к ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой представителя ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство Лисица Ю.В. удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Туристический центр "Мир Туризма" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), находящееся по адресу его регистрации: <адрес>, или у третьих лиц, на сумму 243 600 рублей.
В остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Лисица Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Лисица Ю.В. содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: денежные средства, находящиеся в кассе и на расчётных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем) в размере исковых требований; запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
В отсутствие законодательно определённого перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество, судья обоснованно пришёл к выводу о применении мер по обеспечению иска, поскольку неприменение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" о том, что наложение ареста на имущество парализует деятельность ответчика, что приведёт к убыткам, нельзя признать обоснованными, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленного иска в размере 243 600 рублей и не может повлечь указанные последствия.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Туристический Центр "Мир Туризма" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, не может быть принят во внимание, так как данный вопрос решается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка